Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А45-19109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2602/09 (А45-19109/2008)

14.05.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтанова Р. В., по доверенности №22а от 30.12.2008г.

от ответчика: Зуевой О. М., по доверенности от 27.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Шервуд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. по делу №А45-19109/2008

(судья И. А. Борисова)

по иску ЗАО «Труд»

к ООО Фирма «Шервуд»

о взыскании аванса в сумме 239 775 руб. по договору на выполнение проектных работ №209-2007 от 29.12.2007г., пени за просрочку выполнения работ по указанному договору в сумме 130 437 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 788 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее - ЗАО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Шервуд» (далее - ООО Фирма «Шервуд») с иском о взыскании аванса по договору №209-2007 от 29.12.2007г. в размере 239 775 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 14.03.2008г. по 28.07.2008г. в размере 130 437 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 788 руб. 49 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от взыскания 3 817 руб. 75 коп. банковских процентов (л. д. 15-16 т. 2). Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.) по делу №А45-19109/2008 иск удовлетворен (л. д. 18-21 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Шервуд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Шервуд», в частности, ссылается на то, что ЗАО «Труд» были переданы проекты по первому этапу работ, однако немотивированно не приняты им, просрочка должника (ООО Фирма «Шервуд») в передаче проектов по второму и третьему этапу работ вызвана просрочкой кредитора (ЗАО «Труд») – невыдачей исходных данных. Кроме того, по мнению апеллянта, не доказана утрата интереса истца в исполнении договора подряда. Ответчик указывает, что односторонний отказ истца от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 405, 715 ГК РФ неправомерен. ООО Фирма «Шервуд» полагает, что к ответчику не может быть применена договорная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, так как указанные сроки были нарушены в части выполнения работ по второму и третьему этапу по вине заказчика (истца), также не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, поскольку у ООО Фирма «Шервуд» не возникло денежного обязательства перед ЗАО «Труд» (л. д. 25-28 т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Труд» (заказчиком) и ООО Фирма «Шервуд» (подрядчиком) был заключен договор №209-2007 от 29.12.2007г. на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектов водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, электротехнической части в соответствии с техническим заданием (приложение №1) помещений, находящихся в здании по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 79/3 (л. д. 10-29 т. 1).

Согласно п. 4.1. указанного договора работы по договору должны были быть завершены не позднее 40 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа от заказчика.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2.1. договора №209-2007 от 29.12.2007г., и перечислил денежные средства в сумме 239 775 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением №19 от 16.01.2008г. (л. д. 30 т. 1).

При таких обстоятельствах ответчик обязан был завершить работы по договору не позднее 14.03.2008г.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2., 4.3 договора №209-2007 от 29.12.2007г. подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию на бумажном носителе по акту приема-передачи, а также передать заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подтверждены документально.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела не подтверждается, что ЗАО «Труд» получило от ООО Фирма «Шервуд» в установленном договором №209-2007 от 29.12.2007г. порядке результаты выполненных работ. Уклонение от подписания данных актов со стороны истца документально не подтверждено, сами акты сдачи-приемки проектной документации, предусмотренные п. 4.2. договора, между сторонами не подписаны.

В письме ЗАО «Труд» от 18.04.2008г. исх. №447/1-10, направленном в адрес ООО Фирма «Шервуд», истец указывает на невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором №209-2007 от 29.12.2007г. сроки, обращает внимание ответчика на необходимость решения возникших спорных вопросов уполномоченными представителями сторон договора. Со стороны ЗАО «Труд» таким представителем определен Огородников Н.И. Данное письмо получено ответчиком 21.04.2008г. (вх. №11).

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №209-2007 от 29.12.2007г. ЗАО «Труд» направило в адрес ООО Фирма «Шервуд» письмо от 23.04.2008г. исх. №958/1-02, которым уведомило последнего о расторжении указанного договора с 28.07.2008г. в связи с утратой заказчиком интереса к выполнению работ по причине значительной просрочки их завершения. В данном письме ЗАО «Труд» также потребовало от ООО Фирма «Шервуд» в срок до 28.07.2008г. возвратить перечисленную ему сумму аванса в размере 239 775 руб., а также документацию, переданную по условиям договора. Письмо было получено ответчиком 24.07.2008г. (вх. №29) (л. д. 32 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом имеющихся материалов дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что договор №209-2007 от 29.12.2007г. прекратил свое действие в связи с его расторжением по инициативе истца с 28.07.2008г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 239 775 руб. на основании норм ст. ст. 307, 309, 314, 405, 453, 715 ГК РФ является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору №209-2007 от 29.12.2007г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за спорный период на основании п. 5.4. договора и ст. 330 ГК РФ.

В связи с уклонением ответчиком от возврата истцу денежных средств в размере 239 775 руб. за период с 29.07.2008г. по 10.02.2009г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о передаче истцу проектов по первому этапу работ и немотивированному их непринятию истцом не основан на материалах дела и не принимается апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка должника (ответчика) в передаче проектов по второму и третьему этапу работ вызвана просрочкой кредитора (истца) – невыдачей исходных данных, не является обоснованной. Указываемые ответчиком письма от 21.01.2008г. и от 30.01.2008г., в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, не свидетельствуют о допущенной истцом просрочке кредитора применительно к ст. 406 ГК РФ (л. д. 150 т. 1; л. д. 1 т. 2). Более того, имеющаяся переписка между сторонами не свидетельствует о выполнении части работ ответчиком в рамках договора №209-2007 от 29.12.2007г. и принятии их истцом. Ответчиком также документально не обосновано, что часть выполненной, по его мнению, работы составляет для истца самостоятельную потребительскую ценность. Поэтому довод о том, что заказчик должен возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, является необоснованным.

Апеллянт ошибочно считает, что истцом не доказана утрата интереса в исполнении заключенного между сторонами спора договора подряда.

Заключая договор №209-2007 от 29.12.2007г., истец, как заказчик, имел целью получение результата работ в виде комплекса проектов водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, электротехнической части помещений, находящихся в здании по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 79/3. Причем сторонами договора были согласованы сроки выполнения работ – не позднее 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа. В связи с длительной просрочкой исполнения договора (по состоянию на 28.07.2007г. просрочка завершения работ по договору со стороны ответчика составила 136 дней) истец правомерно исходил из своего права на отказ от исполнения договора.

Иные доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. по делу №А45-19109/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина