Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А45-18553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-3163/09 (А45-18553/2008)

15 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Обухова С.В. по доверенности от 20.10.08г.,

от ответчиков: Шевелева А.А. по доверенностям от 14.03.08г., 23.04.09г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года

по делу №А45-18553/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», г. Новосибирск,

индивидуальному предпринимателю Беляеву Ивану Андреевичу, г. Новосибирск

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – ООО «ХОРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири» и индивидуальному предпринимателю Беляеву И.А. с иском с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2007 года и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС, третье лицо) погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности № 54-54-01/280/2007-434.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 года признан недействительной сделкой. УФРС по Новосибирской области суд обязал произвести действия по погашению записи регистрации права собственности № 54-54-01/280/2007-434 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суд необоснованно установил преюдициальное значение отмененных судебных актов по прекращенному делу, не указав при этом, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению ответчиков, судом неверно истолкованы последствия заключения нового договора купли-продажи.

Вопрос о действительности оспариваемого истцом договора уже рассматривался судом по делу № А45-15170/2007-34/409.

В жалобе также указано, что суд нарушил нормы материального права, применяя положения о мнимости договора, сделал неправильный вывод о нахождении спорного имущества во владении истца.

Ответчики указывают, что суд не учел, что требования истца не носят виндикационного характера, в связи с чем не имеет правового значения добросовестность сторон при совершении оспариваемого договора.

Кроме того, решение о погашении записи о праве собственности в ЕГРП в качестве реституции не может быть применено. Обязанность погасить запись в ЕГРП необоснованно возложена на УФРС по Новосибирской области, которое ответчиком по делу не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя УФРС по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2007 года между ООО «ХОРОС» и ООО «Технологии в Сибири» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11.

Покупатель (истец) согласно платежному поручению №302 от 04.05.2007 года полностью оплатил стоимость имущества, определенную договором. Объекты недвижимости (теплица завода, склад углекислых баллонов, подъездной железнодорожный путь) переданы ООО «ХОРОС» по акту приема-передачи от 04.05.2007 года.

10.09.2007 года между ООО «Технологии в Сибири» и Беляевым И.А. заключен договор купли-продажи склада углекислых баллонов, являвшегося предметом договора от 03.05.2007г.; согласно свидетельству о государственной регистрации права, 28.09.2007 года право собственности ООО «Технологии в Сибири» прекращено, собственником имущества является ответчик индивидуальный предприниматель Беляев И.А.

Поскольку склад углекислых баллонов является предметом исполненного договора купли-продажи от 03.05.2007г. истец обратился с настоящим иском о признании заключенного ответчиками договора от 10.09.2007г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В дальнейшем истец дополнил основание исковых требований, сославшись также на мнимость оспариваемого договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отказ истца от иска о применении последствий договора от 10.09.2007г. по делу № А-45-15170/2007-34/409 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку положенные в обоснование настоящего иска обстоятельства при рассмотрении дела № А-45-15170/2007-34/409 судом не оценивались.

Предмет настоящего иска является иным и не совпадает с заявлявшимися по делу № А-45-15170/2007-34/409 требованиями.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, являющееся предметом обеих сделок, находится в настоящее время во владении ООО «ХОРОС» подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2007 года. Об этом же свидетельствует и поведение ответчиков при обращении с иском к ООО «ХОРОС» об обязании возвратить спорное имущество.

Доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта передачи спорного объекта Беляеву И.А. судом первой инстанции дана соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Истец приобрел склад углекислых баллонов в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ и владеет и пользуется указанным объектом на законных основаниях.

После передачи недвижимого имущества покупателю по договору купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться данным имуществом (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обоснованным является также вывод суда о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты, отмененные в дальнейшем в связи с отказом от иска, не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд правильно указал в решении, что в рассматриваемом случае таким юридическим последствием является недействительность основанного на недействительном договоре права собственности Беляева И.А. на спорный объект, что должно быть отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно удовлетворив требование о погашении записи регистрации перехода права собственности на спорный объект к Беляеву И.А. Решение в этой части соответствует ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То обстоятельство, что УФРС по Новосибирской области не является ответчиком по настоящему делу, не имеет правового значения и не препятствует удовлетворению иска в данной части.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу       № А45-18553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                               Нагишева О.Б.

Судьи                                                                             Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.