Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-3176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №07АП-3176/09

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Антонюк О.В.   

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  26 февраля 2009г. по делу №А45-1864/2009 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр»

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы  судебных приставов  РФ по Новосибирской области Антонюк О.В.

о признании незаконным бездействия

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью «Информационно-технический центр» (далее по тексту ООО «ИТЦ» заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Антонюк Ольги Владимировны (далее по тексту судебный пристав), выразившиеся  в невыполнении требований исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области  №205510 о передаче товаров, принадлежащих ООО «Лайт», указанных в мировом соглашении  в собственность ООО «Информационно-технический центр».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2009 года   заявленные заявителем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом подана  апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного исследования обстоятельств дела, не дачи им надлежащей оценки:

- вывод суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №50/5/81138/13/2008 по исполнительному листу арбитражного суда АС №205510 у судебного пристава - исполнителя имелись основания полагать, что у должника ООО «Лайт» находится имущество, достаточное для удовлетворения  требований заявителя не соответствует перечню имущества в исполнительном документе №192200 от 26.11.2008г. по делу №А45-17919/2008-12-349, который иной чем перечень   имущества в приложении к исполнительному листу АС №205510 от 19.12.2008г., выданному в рамках того же дела; в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №50/5/79452/13/2008 о наложении ареста на имущество  (бумагу), принадлежность бумаги к какой –либо из организаций, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27 не были установлены; в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность бумаги  должнику  судебный пристав   не мог совершать какие либо действия в отношении данного имущества , так как могли быть нарушены права титульных владельцев;

- при вынесении решения судом не учтено, что 21.09.2009г. исполнительное производство №50/5/81138/13/2008 в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Антонюк О.В. передано на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

ООО «Информационно-технический центр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, указав, что  судебным приставом-исполнителем с 25.12.2008г. (передача исполнительного документа) по 21.01.2009г. никаких  исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, совершено не было, что является нарушением п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; в нарушение п.1 ч. 3 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель не произвел ареста имущества с целью обеспечения его сохранности для  дальнейшей передачи взыскателю; совершая действия по наложению ареста на имущество  на основании исполнительного листа №192200 от 26.11.2008г. у судебного пристава имелись безусловные основания полагать, что у должника (ООО «Лайт») находится имущество, достаточное для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, судебный пристав-исполнитель при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по НСО отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции решение считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17919/2008-12/349 утверждено мировое соглашение , заключенное 19.12.2008г. между ООО «Информационно-технический центр»  и ООО «Лайт» о передаче товаров, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, которые должны быть переданы ответчиком в собственность истца (приложение к исполнительному листу №205510), о чем был выдан исполнительный лист АС №205510.

24.12.2008г. ООО «ИТЦ» обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист АС №205510 арбитражного суда Новосибирской области передан на исполнение судебному приставу –исполнителю Антонюк О.В.

25.12.2008г. судебным приставом Антонюк О.В. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50/5/81138/13/2008.

Полагая, что судебным приставом никакие исполнительные  действия по возбужденному исполнительному производству не производятся, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Антонюк О.В. незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом п. 5 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» , не производства никаких действий по исполнению исполнительного листа , непредставления никакой информации о невозможности исполнить требования, установленные в исполнительном документе, чем затрагиваются имущественные права ООО «ИТЦ» и возникает риск неполучения удовлетворения имущественных требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (п.1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

            Согласно п.5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если  исполнительным  документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований , то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

            В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, в частности,  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительный документ арбитражного суда Новосибирской области  №205510 содержал указание на немедленное исполнение судебного акта, в связи с чем,  подлежал исполнению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2008г., то есть в течение первого рабочего дня  после дня поступления исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, в тот же день  должник извещен о возбуждении исполнительного производства и обязан явкой к судебному приставу.

25.12.2008г. представитель должника ООО «Лайт» Гнилов А.А. , действующий по доверенности №01-юр от 29.12.2008г.  ознакомлен с  требованием  об обязательном исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения  с представлением документов, подтверждающих принадлежность бумаги ООО «Лайт», в котором установлен срок 1 день после получения данного требования. Ознакомившись с требованием, представитель должника  отказался  от его получения, что зафиксировано в присутствии понятых.  

Кроме того, в рамках дела №А45-17919/2008-123/349  до утверждения арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения (определение суда от 19.12.2008г.) 26.11.2008г. был выдан исполнительный лист №192200 о наложении ареста на товары, принадлежащие ООО «Лайт» на сумму 392 372, 88 руб.,  согласно приложению к исполнительному листу, на основании которого 10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №50/5/79452/13/2008; вынесено постановление  о наложении ареста на имущество должника (ООО «Лайт»), произведена опись арестованного имущества (акт о наложении ареста от 16.12.2008г.).

16.12.2008г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа о наложении  ареста на имущество для идентификации арестованного имущества (бумаги) с имуществом указанным в исполнительном документе судебным приставом -исполнителем в порядке ст.ст. 6, 14, 61 Закона «Об исполнительном производстве» привлечен специалист по качеству и технологии бумаги и бумажных изделий, которым установлено, что  бумага по всем техническим характеристикам не соответствует бумаге, указанной в исполнительном листе №192200 от 26.11.2008г., что и явилось основанием для снятия ареста с имущества.

Таким образом,  учитывая, что наложение ареста на имущество производилось в рамках обеспечения исполнения в будущем судебного акта по делу №А45-17919/2008-12-349; не установления  судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа №192200 о наложении ареста, имущества, принадлежащего должнику, не оспаривания сторонами исполнительного производства  постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества должника от 17.12.2008г.; принятие судебным   приставом исполнителем мер по исполнению исполнительного документа № 205510 путем предоставления должнику требования с указанием тех действий, которые он должен совершить, судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, на основании перечисленных норм законодательства об исполнительном производстве и в соответствии с главами 5 и 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими исполнительное производство и исполнительные действия, совершал исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности вызвал представителя должника, ознакомил его с требованиями исполнительного документа и предложил  предоставить документы, подтверждающие принадлежность бумаги ООО «Лайт».

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что  в исполнительном листе содержался конкретный перечень имущества, в связи с чем удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника могло иметь место только определенным в приложении к исполнительному документу перечня имущества, в противном случае,  наложение ареста судебным приставом на имущество, не указанное в исполнительном документе,  означало бы нарушение судебным приставом  ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ и выход за пределы предоставленных приставу полномочий.

Доказательств того, что ранее арестованное имущество, принадлежит должнику, судебным приставом, с учетом использования предоставленных ему полномочий, не установлено, не представлено таких доказательств и должником.      

При этом, определением суда от 02.12.2009г. о принятии заявления ООО «ИТЦ» к производству, дело сразу же назначено к  судебному разбирательству, без проведения  подготовки дела к судебному разбирательству (ст. , что лишило судебного пристава-исполнителя возможности представить мотивированный отзыв с приложенными документами по заявленным Обществом требованиям, что повлекло за собой не дачу судом первой инстанции оценки всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, согласно постановлению судебного пристава от 21.01.2009г. исполнительное производство по исполнительному листу по