Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А27-2121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                 Дело № 07АП-3459/09 (А27-2121/2009-7)

15.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей:  Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Гостинцева К.А. по доверенности от 03.03.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервисремонт», г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу  №А27-2121/2009-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крансервисремонт», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г.Новокузнецк

о понуждении заключить договор займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крансервисремонт», г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Крансервисремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» г. Новокузнецк (далее по тексту – ОАО «ЗСМК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, об обязании заключить договор займа (между юридическими лицами с процентами и неустойкой в соответствии со статьей 435,445 ГК РФ) от 23.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года исковое заявление ООО «Крансервисремонт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО «Крансервисремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка. По мнению апеллянта, накладная № 3240622 от 16.12.2008г. свидетельствует о направлении претензии и договора займа.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательства неполучения вышеуказанной накладной.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЗСМК» не представлен.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями, основанием которых является задолженность ответчика по договору № 8056008 от 11.01.2008г., согласно которому ОАО «ЗСМК» (заказчик) поручает, а ООО «Крансервисремонт» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту техники (т.1 л.д. 9- 30).

Согласно пункту 13.3 указанного договора претензионный порядок разрешение споров обязателен, при этом срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня получения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору № 8056008 от 11.01.2008г. истец обратился с требованием об обязании ответчика заключить договор денежного займа на сумму задолженности.

Суд со ссылкой на нормы ст. 445 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдения претензионного порядка разрешения спора и требований закона о порядке заключения договора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Представленной истцом почтовой накладной от 16.12.2008г. предприятия по экспресс-доставке корреспонденции компании «DIMEX» (т.1 л.д. 122) судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Из указанной накладной невозможно определить, какая корреспонденция по ней отправлена, в качестве фирмы-отправителя в накладной указано «Правовой Гарант».

Согласно договору № 1904/2008 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде от 11.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой Гарант» (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять ООО «Крансервисремонт» (Клиент) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении в порядке надзора по иску к ОАО «ЗСМК» о взыскании задолженности по договору подряда №8056008 от 11.01.2008г. и приложений к нему (т.1 л.д. 105). Названым договором не предусмотрено представление Исполнителем интересов Клиента при заключении договора займа.

С учетом положений части 1 статьи 65, статьи 71 и статьи 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соблюдение претензионного порядка, возлагается на истца, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, апеллянтом не доказано соблюдение требования пункта 13.1 договора № 8056008 от 11.01.2008г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.03.2009 года.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-2121/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                              Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко