Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-3172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3172/09

15.05.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кукарского Эдуарда Валерьевича

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 13.03.2009 года

по делу № А03-11571/2008

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кукарского Эдуарда Валерьевича

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукарский Э.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании действий начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края Неверова АА. по факту отказа заключения договора аренды незаконными, а также возложении обязанности оформить договоры аренды на земельные участки под рекламные установки типа «трассовый модуль» в соответствии с представленными АПЗ № 521-р (4 листа) ул. Попова, 173, АПЗ № 487-р (8 листов) ул. Попова, 85, ул. Попова напротив здания 95, АПЗ № 520-р (4 листа) ул. Балтийская, 49, АПЗ № 542-р (4 листа) ул. Малахова, 53, АПЗ № 541-р (4 листа) Павловский тракт, 76.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 г. в удовлетворении заявления Кукарскому Э.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

-  не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: рекламные конструкции размещены на спорных земельных участках на законных основаниях; срок действия АПЗ (архитектурно-планировочных заданий) продлен; заявления о заключении договоров аренды были поданы до вступления в силу п. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе»; выставление на аукцион земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, незаконно; Управлением нарушен срок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, что в свою очередь нарушает права заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.08 г. предприниматель Кукарский Э.В. обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями о выборе места размещения рекламных конструкций.

Письмом № АН-8096 от 31.07.2008 г. уполномоченный орган сообщил заявителю о направлении обращения в Администрацию г. Барнаула о формировании пакетов документов для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, указав на то, что проведение аукциона возможно после формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

Не согласившись с указанным письмом, предприниматель вновь обратился в Управление, на что ему был дан ответ письмом №АН-9428 от 02.09.2008 г. с указанием на истечение сроков действия разрешений на проектирование и размещение средств рекламы и возможность предоставления земельных участков в аренду на основании результатов торгов, а также отсутствие преимущественного права на заключение договоров аренды.

Расценив указанные письма, как действия по отказу в заключении договоров аренды на земельные участки, занятые рекламными конструкциями, предприниматель нашел их незаконными и оспорил в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

По правилам п. 5 ст. 19 Федерального закона № «О рекламе» от 13.03.06 г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно п. 9, 11, ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (в ред. от 13.05.2008).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением администрации Алтайского края № 48 от 08.02.07 г.

Пунктом 1.3 указанного Порядка установлено, что для получения прав на земельный участок гражданин или юридическое лицо обращается с заявлением в орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками. При этом, в заявлении указываются в том числе, цель использования земельного участка, местоположение земельного участка, предполагаемые размеры земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно материалам дела, 28.05.08 г. предприниматель Кукарский Э.В. обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями о выборе места размещения рекламных конструкций. Каких-либо иных заявлений, в частности, содержащих просьбу о заключении договоров аренды на спорные земельные участки, им не направлялось, как и не представлялось на них кадастровых паспортов.

При  этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что довод предпринимателя  о содержании в АПЗ кадастрового плана с местом размещения рекламной конструкции и границами ее пользования не является состоятельным, так как не подтверждает факта представления кадастрового паспорта земельного участка в соответствующий орган.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»   кадастровый паспорт объекта недвижимости

представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ № 221-ФЗ кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Следовательно, лист топосъемки земельного участка,  приложенный к АПЗ, не может являться кадастровым паспортом.

Главой 4 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.05 г. № 257 ( в редакции от 21.12.07 г.) «Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» предусмотрено, что право на оформление договора аренды земельного участка на период размещения рекламной конструкции возникает у собственника рекламной конструкции при наличии у него разрешения на размещение рекламной конструкции.

Как указано в п. 4.1 указанного Решения размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что  к заявлениям о выборе мест размещения объектов от 28.05.08 г. были приложены Архитектурно-планировочные задания на проектирование рекламных установок типа «Трассовый модуль».

Однако, сроки действия архитектурно-планировочных заданий на проектирование временных наземных установок типа «трассовый модуль» истекли по ул. Попова, 95 и Попова, 85-а - 01.07.07г., по ул. Балтийская, 49 - 27.04.07г., по Павловскому тракту, 76 - 25.09.07 г., по ул. Малахова, 53 - 25.09.07 г., по ул. Попова, 173 - 27.04.07 г., в связи с чем, предпринимателю было предложено демонтировать рекламные конструкции, что подтверждено письмами Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявлений 28.05.08 г. предприниматель Кукарский Э.В. не имел разрешения на размещение рекламных конструкций по указанным адресам, и, соответственно, не обладал преимущественным правом на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных под этими рекламными конструкциями, является обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы заявителя о продления срока действия АПЗ, в связи с получением согласования в ГИБДД г. Барнаула, и сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя на момент подачи заявлений от 28.05.08 г. права на заключение договоров аренды земельных участок, в связи с чем, действия уполномоченного органа по отказу в их заключении, не могли нарушить права и законные интересы заявителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности доводов заявителя о фактически сложившихся отношениях между сторонами по аренде земельных участков.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Алтайского края от 13.03.2009 г.  по делу № А03-11571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Журавлева В. А.

Судьи                                                                                                     Жданова Л. И.

Усанина Н. А.