Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А27-17892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3175/09 (А27-17892/2008-1)

«15» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09

Полный текст постановления изготовлен 15.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца -  Шевченко М.С., доверенность от 01.08.2008 года

от ответчик -: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсколь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2009 года  по делу №А27-17892/2008-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эсколь»

к обществу с ограниченной ответственностью   «Кузбасстрой СДЭ»

о взыскании задолженности в размере 46 823, 85 руб. и 2 925, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсколь»

о взыскании 469, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсколь» (далее – истец, ООО «Эсколь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ответчик, ООО «Кузбасстрой СДЭ» о взыскании 46 823, 85 руб. основного долга и 2 925, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решение по делу ООО «Кузбасстрой СДЭ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Эсколь» разницы от стоимости некачественного товара и оплаченной по договору купли-продажи по образцам от 27.06.08 №25 в сумме 469, 05 руб., принятый к производству арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 02.03.09 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску просит его отменить, исковые требования удовлетворить, во встречных исковых  требованиях отказать, указав, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайств о назначении экспертизы от ООО «Кузбасстрой СДЭ» не поступало, поскольку оснований для ее назначения не было.

Суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки акту сверки от 27.02.09 из содержания, которого следует, что товар, переданный в рамках договора, находится на складе ООО «Кузбасстрой СДЭ».

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в связи с проведенной ранее экспертизой по качеству товара у ООО «Кузбасстрой СДЭ» не было оснований для заявления ее проведения в рамках судебного разбирательства, при этом если истец с ее результатами был не согласен, то он имел право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем ответчиком и был заявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции от 02.03.09, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО «Эсколь» (продавец) и ООО «Кузбасстрой СДЭ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам № 25.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность изделия по технологии «Кевларобетон» (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар должен соответствовать каталогам и образцам.

27 июня 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определили, что продавец поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию:

Плитка 400*400*35 (серая) в количестве 112 кв.м. по цене 570 рублей с НДС за 1 кв.м. в сумме (с НДС) 63 840 рублей 22.08.2008.

Ступень 1200*320*35 (серая) в количестве 178 штук по цене 427 рублей с НДС за 1 штуку в сумме (с НДС) 76 006 рублей 22.08.2008.

Подступенок 1200*120*20 (серая) в количестве 178 штук по цене 57,05 рублей с НДС за 1 штуку в сумме (с НДС) 10 154 рублей 22.08.2008.

Общая сумма дополнительного соглашения составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 22 881,36 рублей.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели следующие условия оплаты: покупатель производит 70 % предоплату от общей суммы, поставляемой продукции. Оставшиеся 30 % от суммы поставляемой продукции покупатель оплачивает не позднее дня получения продукции. Гарантийный срок эксплуатации продукции - 12 месяцев с момента ее получения покупателем.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели подписание двусторонних актов приемки товара после его передачи.

В случае нарушения сроков передачи, а также сроков оплаты товара, предусмотренных договором виновная сторона выплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Товар (продукция) был оплачен покупателем по платежному поручению от 07.07.2008 № 491 в размере 105 000 рублей (70 %).

Письмом без номера и даты покупатель просил отпустить товар по договору, доплату 30 % в сумме 45 000 рублей гарантировал произвести до 20.08.2008.

Согласно накладным от 05.08.2008 № 39 и от 19.08.2008 № 44, актам приема-передачи от 05.08.2008 и от  19.08.2008 товар был  передан покупателю в следующем ассортименте и количестве: плитка тротуарная - 700 штук (112 кв.м.), ступень - 180 штук и  подступенок -  195 штук.

01.10.2008 покупатель направил в адрес продавца претензию от 30.09.2008 № 44, в которой указал, что при выполнении работ обнаружено, что часть товара ввиду несоответствия размерам не пригодна для выполнения работ. В связи с этим покупатель просил заменить непригодный товар товаром надлежащего качества либо вернуть сумму в размере 11 657, 20 рублей.

В ответе на претензию от 13.10.2008 продавец не согласился с доводами покупателя и потребовал погасить задолженность в размере 45 000 рублей.

Покупатель направил продавцу телеграмму, в которой известил последнего о проведении 23.10.2008 экспертизы полученного по договору товара и просил направить своего представителя.

24.10.2008 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТПП Эксперт» Саватеевой Е.А. бал дан акт экспертизы № 028-КФ-33/00285 с выводом о несоответствии предъявленной партии товара требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и условиям договора. При проведении экспертизы присутствовал представитель продавца Русаков В.Г., выразивший в письменном виде на акте экспертизы свое несогласие с ним.

На основании выводов эксперта покупатель составил и вручил продавцу 05.11.2008 претензию от 01.11.2008 № 53 с просьбой заменить некачественный товар на товар надлежащего качества либо вернуть разницу от стоимости некачественного товара и неоплаченной суммы в размере 469,05 рублей.

В связи с тем, что покупатель (ООО «Кузбасстрой СДЭ») оплату 45 000 рублей за товар не произвел, продавец (ООО «Эсколь») обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Кемеровской области. В свою очередь ООО «Кузбасстрой СДЭ» предъявило ООО «Эсколь» встречный иск.

            Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности по договору купли-продажи №25. При удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции счел доказанным факт поставки некачественного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в материалах дела претензий, следует, что продавец отказался в добровольном порядке заменить некачественный товар.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что покупатель потребовал после проведения экспертизы возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их основанными на подробном исследовании представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту сверки от 27.02.09 из содержания, которого следует, что товар, переданный в рамках договора, находится на складе ООО «Кузбасстрой СДЭ», судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с несостоятельностью.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права. Из обжалуемого решения суда  усматривается, по каким основаниям суд отклонил исковые требования по первоначальному иску, удовлетворив встречные требования.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2009 года по делу № А27-17892/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсколь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                            Л.А.  Гойник

                                                                                                 М.Ю. Кайгородова