Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А45-14606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2729/09 (А45-14606/2008)

15.05.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. по делу №А45-14606/2008 (судья И. В. Лузарева)

по иску ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»

к Администрации муниципального образования Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области

третьи лица: Администрация Тогучинского района Новосибирской области; Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области

о понуждении принять в муниципальную собственность объекты электроснабжения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее - ФГУП «НЗР «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о понуждении Администрации муниципального образования Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – Администрация Муниципального образования) принять в муниципальную собственность объекты энергоснабжения пос. Самарский, закреплённые на праве хозяйственного ведения за истцом.

Определением от 20.10.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Тогучинского района Новосибирской области; Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества по НСО) (л. д. 52-53).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил понудить Администрацию Муниципального образования принять в муниципальную собственность следующие объекты энергоснабжения пос. Самарский, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НЗР «Оксид»: 1) кабель от КТПН № 2 до корпуса «Модуль» к жилым домам: ААБ 3X5+1X25 протяженностью 270 м.; ААШВ 3X35+1X16 протяженностью 800 м.; СБ 3X35 протяженностью 170 м.; 2) подстанция КТПВЭ-72-2; 3) подстанция КТПН-1-400; 4) ЛЭП 6кВ протяжённостью 6, 2 км.; 5) линия воздушная ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 4 км. (л. д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.) по делу №А45-14606/2008 в иске отказано (л. д. 110-113).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУП «НЗР «Оксид» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что несмотря на передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства на баланс Муниципального образования, остался нерешенным вопрос передачи объектов электроснабжения пос. Самарский, находящихся на балансе истца. Податель жалобы ссылается на ст. ст. 14, 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах района электроснабжения граждан. В собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения поселка. В соответствии с Приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов относятся исключительно к муниципальной собственности. Податель жалобы считает, что суд в решении необоснованно указал на то, что требования истца противоречат п. 2 ст. 295 ГК РФ. В своем отзыве на иск ТУ Росимущества по НСО сообщает о том, что не имеет правопритязаний и не возражает против удовлетворения требований истца. Суд не придал значение тому факту, что истцом было представлено письмо №СА-3291/09 от 29.03.2006г., в котором ТУ Росимущества по НСО сообщает, что передача федеральных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, определенным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп, согласно которому для передачи федеральных объектов в муниципальную собственность необходим распорядительный акт представительного (законодательного) органа местного самоуправления муниципального образования и утвержденный им перечень передаваемых объектов федеральной собственности соответствующий формам, установленным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп. Получение истцом такого распорядительного акта и, следовательно, передача федеральных объектов в муниципальную собственность без обращения в суд представляется невозможным (л. д. 123-126).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества по НСО от 29.03.2004г. №357-р за ФГУП «НЗР «Оксид» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения (л. д. 91).

Согласно акту закрепления основных средств (раздел «другие основные средства») за истцом, в частности, закреплены спорные объекты электроснабжения (поз. №№95, 112, 114, 117, 118) (л. д. 92-100).

ТУ Росимущества по НСО распоряжением от 30.05.2005г. №766-р исключило из реестра федерального имущества объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НЗР «Оксид» (жилищный фонд, здания детского сада и объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные в пос. Самарский Тогучинского района Новосибирской области) (л. д. 16-19).

Указанное имущество было снято с баланса ФГУП «НЗР «Оксид» и принято на баланс Муниципального образования путем его передачи по акту от 30.05.2005г. (л. д. 12-15).

Поскольку на баланс ответчика не были переданы объекты энергоснабжения пос. Самарский Тогучинского района Новосибирской области и указанные объекты до настоящего времени находятся на балансе истца, который вынужден нести расходы по его содержанию, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для передачи федерального имущества в собственность муниципального образования необходимо решение федерального органа исполнительной власти, исполняющего полномочия собственника такого имущества. ТУ Росимущества по НСО решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не принимало. Односторонней инициативы истца, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, недостаточно для осуществления передачи спорного имущества.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество включено в реестр федерального имущества и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «НЗР «Оксид», что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (л. д. 20-21, 101-104).

Согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» верно указано, что основанием для передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность является решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким органом в отношении спорного имущества выступает ТУ Росимущества по НСО.

Следовательно, решение федерального органа исполнительной власти, исполняющего полномочия собственника федерального имущества, является основанием для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Данным решением утверждается перечень передаваемого имущества.

Процедура передачи такого имущества законодательно регламентирована и правильно изложена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как установлено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» к необходимым для принятия решения документам, в том числе, отнесены предложение федерального органа исполнительной власти о передаче федерального имущества в муниципальную собственность и согласие государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишь при наличии указанных условий возможно осуществление законодательно установленной процедуры передачи имущества из одной формы собственности в другую.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ТУ Росимущества по НСО принимало решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Поэтому, одностороннего волеизъявления ФГУП «НЗР «Оксид», у которого находится спорное имущество на праве хозяйственного ведения, недостаточно для осуществления передачи имущества, о котором заявлено в иске.

Ссылка апеллянта на то, что ТУ Росимущества по НСО не имеет правопритязаний и не возражает против удовлетворения требований истца, не может являться основанием для осуществления требуемой истцом передачи имущества применительно к положениям Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. по делу №А45-14606/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина