Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А03-12244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-2821/09 (№ А03-12244/2008)

«15» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 по делу № А03-12244/2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Новоалтайские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  о взыскании 364 995,4 руб. (судья Мошкина Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Новоалтайские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик» о взыскании 364 495,4 руб., из которых: 148 414,7 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2006 по 23.09.2008 по договору №855 от 01.09.2006 и 216 080,7 руб. -  пеня за просрочку уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Коммунальщик» в пользу МУП «Новоалтайские тепловые сети» взыскано 104 101,72 руб. долга, 10 000 руб. пени, в иске в части взыскания 44 312,98 руб. долга и 549,24 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания основного долга, ответчик в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить, так как в подтверждение возникновения задолженности истец ссылается на акт сверки, который не может служить бесспорным доказательством образования задолженности, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не подписывались.

Истец в отзыве на жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным, полагая, что акты выполненных работ и акты сверки от ООО «Коммунальщик» подписывали лица, имеющие надлежащие полномочия на период их подписания.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.09.2006  между МУП «Новоалтайские тепловые сети» (ЭСО) и ООО «Коммунальщик» (абонент) заключен договор № 855 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор) (л.д.9-10 т.1), по условиям которого ЭСО обязуется обеспечить абоненту поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений ритуального цеха, гаража, столярного цеха, бытовых помещений, расположенных по ул.Чертановых, 4, ул. Военстроя, 65 в г. Новоалтайск, а абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и ежемесячно производить оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии (пункты 1.1,1.2).

Согласно п. 4. 6 договора все расчеты по договору производятся 100% предоплатой в безакцептном порядке до 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц на основании счетов, выписываемых ЭСО и предъявляемых в соответствующее учреждение банка платежных документов.

Считая, что абонент не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленной теплоэнергии за период с января 2006г. по май 2008г.,  МУП «Новоалтайские тепловые сети» обратилось к ООО «Коммунальщик» с претензией №1419 от 22.09.2008 (л.д.12 т.1), а в связи с неисполнением ее в установленный срок – с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ и обоснованностью заявленных требований в части взыскания задолженности по оказанным услугам по теплоснабжению и пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (ст. 423 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, условиями представленного в материалы дела  договора предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловой энергии.

Материалами дела: платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2008 (л. д. 7-8, 31-43, 83, 90-97, 101-102, 107-109, 112-115, 119 т. 1) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период и частичную оплату последним оказанных услуг.

Обоснованно исключив из общей суммы предъявленной ко взысканию задолженности (148 414,7 руб.) задолженность в размере 44 312,98 руб. за оказанные ответчику автоуслуги, которые не связаны с исполнением истцом обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 104 101,72 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.6 договора, ЭСО исчислило пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в размере 216 080,7 руб. Учитывая, что сумма задолженности была уменьшена судом на 44 312,98 руб.,  суд правомерно уменьшил и размер пени на 549,24 руб., который  за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 составил 215 531,46 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее до 10 000 руб.

Довод подателя  жалобы о том, что акт сверки, который не может служить бесспорным доказательством образования задолженности, а представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не подписывались, является несостоятельным.

Подписание со стороны покупателя (потребителя услуг) счетов – фактур, выставленных на оплату,  действующим законодательством не предусмотрено.

К тому же, принимая решение, суд оценивал не только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2008, подписанный обеими сторонами без разногласий, а все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании которых пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению (исключив задолженность за автоуслуги).

 Согласно ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны, в том числе и ответчиком без замечаний, на них имеется печать организации. Ходатайств о  назначении экспертизы для установлении подлинности подписей лиц, подписавших акты выполненных работ, ООО «Коммунальщик» не заявлялось.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на ст.544 ГК РФ и непредставление истцом данных учета переданной тепловой энергии, поскольку в соответствии с п.4.3  договора №855 от 01.09.2006 обязанность по передаче результатов  измерений тепловой энергии (при наличии приборов учета) возложена на абонента, т.е. на ответчика.

Таким образом, общество не опровергло документально объему полученной теплоэнергии,  а также ее стоимость.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого решения, не имеется.  

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 по делу № А03-12244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

судьи                                                                                                Л. Ф. Зубарева

                                                                                                          Л. Е. Лобанова