Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А45-20005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2919/09 (№А45-20005/2008-62/304)

«18» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена12.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:              без участия                            

от ответчиков:    без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ААС «Планета» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по делу № А45-20005/2008-62/304 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к закрытому акционерному обществу Агентство авиационных сообщений «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская Компания» о взыскании 10 711 360,75 руб. и обращении взыскания па заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПромСервисБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Агентство авиационных сообщений «Планета» (далее - первый ответчик, ЗАО ААС «Планета»), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская Компания» (далее – ООО «ЗСТПК», второй ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.19-21 т.1), о взыскании 11 653 820,74 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 (с учетом дополнительного решения от 24.02.2009 – л.д.36-37 т.2) заявленные исковые требования удовлетворены:  солидарно с ЗАО ААС «Планета» и ООО «ЗСТПК» в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по договору №253-юл об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 в размере 10 400 000 руб. и повышенные проценты за пользование кредитом в размере 929 092,89 руб., обращено взыскание на  имущество ООО «ЗСТПК» - вагоны:

№ 06147077, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной пены объекта 1 855 000 руб. с реализацией па публичных торгах:

№ 06147121, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цепы объекта – 1 855 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№0 6140491, тип и назначение - почтовый 61-34сб, гол изготовления 1987, с установлением начальной продажной цепы объекта – 2 438 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 06140414, тип и назначение - почтовый 61-34сб, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 438 000 руб. с реализацией на публичных тортах;

№ 06140341, тип и назначение - почтовый 61-34сб, год изготовления     1988,  с

установлением   начальной      продажной   цены   объекта   -      2 438 000   руб.   с реализацией на публичных торгах;

№ 06140242, тип и назначение - почтовый 61-34сб, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 438 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 06140231, тип и назначение - почтовый 61-34сб, год изготовления 1988, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 438 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 37701323, тип и назначение - багажный 61-517. год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 923 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 37703371, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 923 000 руб. с реализацией па публичных торгах;

№ 37703521, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1987, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 923 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 08385080, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1983, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 08385130, тип и назначение - багажный 37-сб, год изготовления 1973, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 08385148, тип и назначение - багажный 37-сб, год изготовления 1973, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией па публичных торгах;

№ 08385155, тип и назначение - багажный 37-сб, год изготовления 1973, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 08385072, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1982, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией па публичных торгах;

№ 08385064, тип и назначение - багажный 61-517, год изготовления 1984, с установлением начальной продажной цены объекта – 2 325 000 руб. с реализацией на публичных торгах;

№ 08384877, тип и назначение - почтовый 61-516, год изготовления – 1984, с установлением начальной продажной цепы объекта – 2 745 000 руб. с реализацией па публичных торгах.

Не согласившись с данным решением в части взыскания повышенных процентов, ЗАО ААС «Планета» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая недостаточным  снижение судом размера неустойки с 36% до 27% годовых недостаточным, не соответствующим принципам гражданского законодательства и ст. 333 ГК РФ, просит  решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму повышенных процентов за период с 28.12.2008  по 18.02.2009  с 400 000 руб. до 286 072,8 руб.  согласно прилагаемому расчету.

Истец и второй ответчик отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и ЗАО ААС «Планета» (заемщик) заключен договор № 253-ЮЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор) с дополнительным соглашением от 14.04.2008, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию  и при наличии свободных денежных средств предоставляет заемщику кредит (транш) на сумму, не превышающую установленный лимит единовременной задолженности, который составляет 10 400 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых; договор заключен на срок до 27.12.2008 (п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 договора) (л. д. 11-15 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ААС «Планета» по указанному договору между банком и ООО «ЗСТПК»  заключен договор залога имущества № 253/1 от 27.12.2007  с дополнительным соглашением от 20.10.2008, а также договор поручительства № 253/2 от 27.12.2007  (л. д. 16-20, 77 т. 1).

ООО «ПромСервисБанк» выполнил свои обязательства по договору, предоставив  заемщику денежные средства в размере 10 400 000 руб. (л. д. 22-26 т. 1).

Нарушение обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом послужило основанием для предъявления кредитором требования к заемщику от 07.11.2008, а в связи с его неисполнением в указанный в нем срок – для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и на основании ст.ст. 382, 807, 809 – 811, 819-821 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору 10 400 000 руб. и  проценты, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ до 929 092,89 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество (вагоны)  с  установлением  в  качестве  начальной  продажной  цены  рыночную стоимость вагонов, определенную сторонами в договоре залога.

Следуя установленным по делу обстоятельствам, отношения между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО ААС «Планета» регулируются нормами законодательства о кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что сумма задолженности ЗАО ААС «Планета»  в размере 10 400 000 руб.  подтверждается материалами дела, и правомерность ее взыскания подателем жалобы не оспаривается,  апелляционный суд  считает обоснованным решение суда (со ссылкой на ст.ст. 329-330, 809, 811 ГК РФ, п.п. 2.5, 5.7, 6.5 договора) о взыскании повышенных процентов в сумме 929 092,89 руб., начисленных, в том числе: на основании п. 6.5 договора в размере 529 092,89 руб. за период с 21.09.2008 по 27.12.2008; на основании п. 5.7 договора (с учетом применения ст.333 ГК РФ) в размере 400 000 руб. за период с 28.12.2008 по 18.02.2009.

Считая, что сумма  процентов, начисленных на основании п. 5.7 договора, исходя из ставки 36%, судом снижена недостаточно с 531 503,81 руб. до 400 000 руб., податель жалобы просит уменьшить сумму процентов до 286 072,8 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 400 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, иные обстоятельства дела, не имеется.  

Ссылка ЗАО ААС «Планета» в обоснование поданной жалобы установление банком   в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при невозвращении кредита в срок, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон, подписан их руководителями без каких-либо разногласий, не оспорен в судебном порядке (иного не следует из материалов дела), следовательно, у подателя жалобы отсутствуют основания утверждать, что банк злоупотребил своим правом, предлагая заключить договор на  указанных в нем условиях.

К тому же, само по себе установление в договоре повышенного размера процентов за пользование кредитом при нарушении сроков его возврата не может являться обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по делу № А45-20005/2008-62/304 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

судьи                                                                                                             В. В. Кресс

                                                                                                                      И. Н. Мухина