Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-5828/08(12). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5828/08 (12)

18 мая 2009 г.                                                                                      (№А27-5320/2008-4)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей           Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Смирнова О.В. по доверенности от 17.04.2009г.,

от внешнего управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.02.2009 года о пересмотре определения суда от 30.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А27-5320/2008-4 (судья Васильева Ж.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спиртовый комбинат»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2008 г. введено внешнее управление в отношении должника - открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», судебное разбирательство по делу о банкротстве, по рассмотрению отчёта внешнего управляющего, назначено в судебном заседании 16 июня 2010 г. Определением от 30 января 2009 г. внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

24 декабря 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30 октября 2008 г. об установлении размера требований уполномоченного органа в части требований по акцизам в сумме 66770311 рублей основного долга, 7451102,74 рублей пени, в подтверждение которых представлено требованием № 200-к об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2008 г., решение об обращении взыскания на денежные средства должника № 302 от 9.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что о существовании платёжного поручения № 7 от 31 января 2008 г. на сумму 2525513,28 рублей, которое должник представил в качестве доказательства погашения задолженности по акцизу за октябрь 2007 г., Арбитражному суду Кемеровской области и Федеральной налоговой службе было известно на момент вынесения определения от 30 октября 2008 г. Суд его исследовал, дал ему правовую оценку. Арбитражный суд города Москвы в решении от 6 ноября 2008 г. оценку платёжному поручению № 7, с точки зрения положений пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», не давал, констатировал только факт внесения денежных средств на общий КБК по акцизу.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.02.2009 года, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, включить требование Федеральной налоговой службы в размере 66 770 311 руб. основного долга и 7 451 102,74 руб. пени в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание судом законным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о не включении данного требования в реестр требований кредиторов. Вновь открывшимся обстоятельством, которое было установлено Арбитражным судом г. Москвы, является не наличие платежного поручения № 7, а не отнесение его к декларации за октябрь 2007 г. и то, что сумма 66 770 311 руб., указанная в требовании 200-к, не подлежит уменьшению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июля 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление уполномоченного органа об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» задолженность по обязательным платежам в размере 787473925,67 рублей основного долга, 133421760,15 рублей пени. 62825771,49 рублей штрафов. Требования мотивированы тем, что должник не в полном объеме выполнял обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 25 сентября 2008 года в отдельное производство были выделены требования в размере 66770331 руб. основного долга, 7451102,74 руб. пени.

Определением от 30 октября 2008 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» задолженность по акцизам в размере 64517797,72 руб., 3440634,72 руб. пени, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. определение суда от 30 октября 2008 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2008 г. по делу №А40-47729/08-139-149 ОАО «Спиртовый комбинат» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 200-к по состоянию на 22 мая 2008 г. и решения № 302 от 9 июня 2008 г., установлено, что сумма недоимки в размере 2252513.28 рублей не влияет на размер недоимки, указанный в требовании № 200-к.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2008 г. по делу №А40-47729/08-139-149 оставлено без изменения.

Полагая, что указанным решением установлено вновь открывшееся обстоятельство, которое привело бы к принятию иного судебного акта, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по делу №А40-47729/08 не было установлено вновь открывшегося обстоятельства, а по существу дана иная оценка уже существующему обстоятельству уплаты суммы в размере 2252513,28 руб. в счет погашения недоимки и соответствующему доказательству - платежному поручению № 7 от 31.01.2008г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009г. указанному платежному поручению была дана оценка также с точки зрения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», как это было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

На момент вынесения от 30 октября 2008 г. были установлены и оценены все необходимые обстоятельства, при этом иное применение закона к указанному выше обстоятельству в рамках рассмотрения дела №А40-47729/08 не может расцениваться как вновь открывшееся, и не является основанием для пересмотра судебного акта от 30 октября 2008 г. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу №А27-5320/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Кудряшева Е.В.