Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-3226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-3226/2009

(№А45-2987/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.06.07 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сарэт-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества  с   ограниченной ответственностью «Актуаль», г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь», г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актуаль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО «Сарэт-Сибирь»  о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки помещений магазина непродовольственных товаров №1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Щетинкина, 49, являющегося объектом договора №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности: 1. осуществить монтаж стекла секции витража на этаже 2 (оси А-Д и 1-5, согласно   Приложению   №   1   к   договору   №   36/02   об   инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; 2. возвести  капитальные   стены  между  помещениями  ООО   «Актуаль»   и смежных собственников, на всю высоту витражей, на этаже 2 (оси А-Д и 1-5 согласно   Приложению   №   1   к   договору   №   36/02   об   инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, листы 5,22); 3. выполнить узлы примыкания витражей к стенам на этажах 1 и 2 (оси А-Е и 1-5, оси А-Д и 1-5 соответственно, согласно Приложению № 1 к договору №36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, лист 22); 4. смонтировать теплый витраж с двухкамерным стеклопакетом на этажах 1 и 2 (оси А-Е и 1-5, оси А-Д и 1-5 соответственно, согласно Приложению № 1 к договору №36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР); 5. на отметке - 6,6 м. (оси А-Л и 1-9, согласно Приложению № 1 к договору № 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года):

-  демонтировать (перенести) следующие трубы, являющиеся общедомовыми коммуникациями: а) коридор 13: вдоль коридора па высоте 2,3 м. проложены трубы ДЮО – 2 шт., Д133 - 2 шт., Д25- 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для   сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; б) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 – 1 шт., Д89 - 1 шт.; вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д50 - 7 шт., Д65 - 1 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; в) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д25 – 4 шт., Д32 - 7 шт.; вдоль коридора проложены трубы Д76 - 2 шт., Д50 - 5 шт., Д32 – 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояк наверх; г) кладовая 5: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д133 - 2 шт., ДЮО - 2 шт., Д50 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; д) кладовая 7: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы длиной 9 м., Д32 - 6 шт., Д20 - 4 шт., Д165 - 2 шт., Д25 - 2 шт.; влажность на стенах, наличие плесневелого грибка; е) кладовая 11: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт., отводы Д32 - 2 шт.; ж) кладовая 10: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 2 шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт.; з) кладовая 9: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт.; и) кладовая 8: через торцевую стену входят трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт., на расстоянии 1,5 м. - поворот на 90°, и выходят в боковую стену поперек помещения на высоте 2,3 м.;

-        восстановить     (отремонтировать)     гидроизоляцию     стен     и     пола, исключающую намокание стен; очистить поверхности стен от грибка.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 723 Гражданского кодекса РФ, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года) удовлетворены исковые требования по пунктам 1-4, по пункту 5 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению     (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А-Л согласно Приложению №1 к договору №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности), в пользу истца взыскано 84253,20 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 82253,20 рублей по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сарэт-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе г. Новосибирска в редакции Дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 года на 1-2 этажах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №36/03 ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП и проектно-сметной документации.

Представленными в дело письменными доказательствами в частности, заключением эксперта №016-10-02771 от 05.12.2007 года, предписанием об устранении нарушений при строительстве от 23.05.2007 года, актом проверки №С-58-07 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства составленных отделом государственного строительного надзора (Ростехнадзор), заключению комиссии экспертов по арбитражному делу №А45-2987/2008-35/80 от 27.11.2008 года за №715/9-3, подтверждается сдача объекта с отступлениями от проектно-сметной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу правильность обжалованного судебного акта, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 содержится вывод о необходимости отнесения на ЗАО «Сарэт-Сибирь» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82253,20 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами. Письмом №03-875 от 25.04.2008 года экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы составит 82253,20 рублей (том 2, л.д. 28).  Определением о назначении судебной экспертизы по делу № А45-2987/2009 от 22.04.2008 года (том 2, л.д. 20-27) обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Внесение сторонами на депозит арбитражного суда по 41126,60 рублей соответственно подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №44 от 18.04.2008 года, №153 от 17.04.2008 года, №49 от 07.05.2008 года, №171 от 06.05.2008 года.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 41126,69 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценив довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера рассмотренных исковых требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 82253,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 изменить в части взыскания с ЗАО «Сарэт-Сибирь» в пользу ООО «Актуаль»  82253,20 рублей расходов на оплату экспертизы, изложив эту часть в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества «Сарэт-Сибирь» в пользу Общества  с   ограниченной ответственностью «Актуаль» 41126,60 рублей  в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу № А45-2987/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.