Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2351/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2351/09

18 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года

по делу №А45-18732/2008-45/513

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области

к Областному государственному учреждению «Новосибирское управление сельскими лесами», Администрации Новосибирской области, Новосибирской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области

о взыскании задолженности по налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС №11 по Новосибирской области, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеням в сумме 4660 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г.; в части заявленных требований по пени по единому социальному налогу в сумме 5 руб. 92 коп. производство по делу прекратить; взыскать с областного государственного учреждения «Новосибирское управление сельскими лесами» (далее - учреждение) задолженность по единому социальному налогу в сумме 4655 руб., а при недостаточности денежных средств с Администрации Новосибирской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 71, 162, 168, 170 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки платежному поручению №09 от 23.12.2008г.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по пени в сумме 5 руб. 92 коп. в связи с произведенным зачетом. Следовательно, производство по делу, должно быть прекращено в указной части.

Податель жалобы также указывает, что из данных платежного поручения №09 от 23.12.2008г. усматривается, что платеж в размере 4655 руб. осуществлен ДФ и НП НСО (Чановский сельский лесхоз – филиал ОГУ «Новосибирсксельлес») с указанием кода ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза. Вместе с тем, налоговый орган обращался с требованием о взыскании с учреждения в части деятельности Северного сельского лесхоза. При этом, налогоплательщик, самостоятельно установи, что ошибочно уплатил спорные суммы не на то ОКАТО, обратился с заявлением о перезачете ошибочно уплаченных денежных средств с ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза на ОКАТО Северного сельского лесхоза. По результатам рассмотрения заявления в части налога в сумме 4655 руб. принято решение об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты по ЕСН ОКАТО Куйбышевского сельского лесхоза.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требованием №12260 налоговым органом предложено областному государственному учреждению «Новосибирское управление сельскими лесами»  уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 4655 руб., а также пени в размере 5 руб. 92 коп. Налоговым органом 08.09.2008г. принято решение №308 о взыскании недоимки через суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из факта оплаты указной задолженности учреждением по платежному поручению от 23.12.2008 № 09.

   В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. № 116н, предусмотрено, суммы поступлений    за    операционный    день,    сгруппированные    по    кодам    бюджетной классификации, подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, а также, если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Апелляционный суд считает, что, исходя из вышеуказанных нормативов, а равно принимая во внимание, что сумма налога в него поступила в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, соответственно, не может рассматриваться как недоимка и его двойное доначисление противоречит положениям налогового законодательства.

Код по ОКАТО - это код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления. Код по ОКАТО присваивается объекту административно-территориального деления (населенному пункту или району), а не обособленному подразделению юридического лица.

Налогоплательщик, перечисляя спорную задолженность, в платежном поручении указан код по ОКАТО, присвоенный Куйбышевскому району Новосибирской области - месту нахождения МИФНС России № 11 по Новосибирской области (истец).

П. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ указывает исчерпывающий перечень оснований, по которым обязанность по уплате налога не признается исполненной. В их числе, неточности допущенные налогоплательщиком при оформлении платежного поручения (п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ): неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Указание неверного кода по ОКАТО не влечет неперечисления суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, следовательно, не рассматривается Налоговым Кодексом РФ в качестве основания признания неисполненной обязанности по уплате задолженности по налогам.

ОГУ «Новосибирсксельлес» присвоен ИНН 5404121070. Данный ИНН указан в соответствующей графе платежного поручения № 09 от 23.12.2008 г. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что учреждением была погашена задолженность ОГУ «Новосибирсксельлес», а не одного из его обособленных подразделений, которое налогоплательщиком не является.

Поскольку требование было выставлено налоговым органом в адрес учреждения и оплачено учреждением платежным поручением от 23.12.2008 № 09, вывод налогового органа о наличии недоимки неправомерен. Уплата филиалом юридического лица указной суммы не является нарушением законодательства, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, а требование было выставлено в адрес юридического лица. Кроме того, в назначении требовании об уплате налога и платежном поручении идентичен код бюджетной классификации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени в размере 5.руб. 92 коп.. В данной части заявителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции был заявлен  отказ от исковых требований (л.д.76). Вместе с тем, вопрос о принятии отказа и прекращении производства по делу в данной части не был разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от заявленных требований в указанной части подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.3 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу №А45-18732/2008-45/513 - отменить в части взыскания недоимки в размере 5 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                       Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.