Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n 07АП-3146/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3146/09

19 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Бородулиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Шилкин С. В., дов. от 01.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Буркин В. В., дов. от 11 01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009г.

по делу №А67-1509/09

по заявлению Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

к Управлению Россельхознадзора по Томской области

о признании недействительным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009г. прекращено производство по делу по заявлению Департамента развития предпринимательства и реаль­ного сектора экономики Томской области (далее – Департамент, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным предписания Управле­ния Россельхознадзора по Томской области (далее – Управление)  от 30.01.2009 «Об устранении нарушений при осуще­ствлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного лес­ного контроля и надзора» в части п.1.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009г. о прекращении производства по делу №А67-1509/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Для реализации целей и задач, возложенных на Департамент в сфере лесного комплекса как вида экономической деятельности, осуществляет на территории Томской области отдельные полномочия РФ в области лесных отношений. Виды использования лесов, закрепленные ст.ст. 29,31,32,34,36,39,42,46 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) представляют собой предпринимательскую деятельность, которая носит экономический характер. Кроме того, апеллянт полагает, что его деятельность является экономической, а закрепление принципа платности использования лесов (ст. 94 ЛК РФ) также свидетельствует об экономическом характере деятельности департамента.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Департамента в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность по прекращению практики рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП ПРФ), тем самым, создавая препятствия для осуществления иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в отношении Заявителя было вынесено предписание «Об устранении нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного лесного контроля и надзора», согласно которому, на основании Акта проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 29.12.2008, проведённой в период с 15.12.2008, по 23.12.2008, Департаменту было предписано: п. 1 «Прекратить практику рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст.8.32 КоАП РФ»; п. 2 «Соблюдать требования КоАП РФ по возбуждению дела об административном правона­рушении» с момента получения данного предписания).

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуще­ствляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, за­регистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Легальное определение иной экономической деятельности отсутствует, однако, исходя из толкования норм арбитражного процессуального законодательства, иная экономическая деятельность должна возникать из правоотношений в сфере общественного производства.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого предписания в части указания на прекращение заявителем практики рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст.8.32 КоАП РФ не следует, что каким-либо образом касается предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя как организации. Предписание вынесено в отношении заявителя в результате проведения его проверки как органа субъекта Российской Федерации, осуществляю­щего определенные в области лесных отношений, а не в результате его проверки как субъекта хо­зяйственной либо иной экономической деятельности, указаний на возложение на заявителя каких-либо обязанностей имущественного характера либо иных обязанностей в отношении осуществле­ния предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Заявителем не мотивированы надлежащим образом доводы о том, что оспариваемое пред­писание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает его права и законные интересы, содержит какие – либо властные предписания в отношении осуществления Департаментом развития предприниматель­ства и реального сектора экономики Томской области экономической деятельности как юридиче­ского лица, в связи с чем данное предписание не является ненормативным правовым актом, за­конность которого может быть проверена при рассмотрении дела именно в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта ввиду неправильного толкования норм материального права.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не указывает на то, что оспариваемое предписание не является ненормативным актом, а приходит к выводу, что данное предписание не является ненормативным правовым актом, за­конность которого может быть проверена при рассмотрении дела именно в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Кулеш Т. А.

Бородулина И. И.