Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А27-13979/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-3215/09 (№А27-13979/2006-3)

«20» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей  Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года по делу №А27-13979/2006-3 по иску муниципального унитарного предприятия «Беловское центральное коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о процессуальном правопреемстве (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Беловское центральное коммунальное хозяйство» (далее - МУП «БЦКХ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик, должник) о взыскании 437 778, 24 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги на основании договора от 01.05.2005 №223 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию домовладения и предоставления коммунальных услуг.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2006 с ООО «Содружество» в пользу МУП «БЦКХ» взыскано 326 363, 82 рублей задолженности, 7 640, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

16.01.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Хойя» (далее - ООО «Хойя», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену взыскателя - МУП «БЦКХ» на ООО «Хойя» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.12.2007.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 (резолютивная часть объявлена 03.03.2009) заявление ООО «Хойя» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с  доводами, изложенными в определении от 04.03.2009, ООО «Содружество»  в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Содружество», которое ходатайствовало в установленном порядке об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, на которой настаивало ООО «Содружество» руководствуясь ст. 161 АПК РФ; в определе­нии суда от 04.03.2009 допущены разночтения в датах уведомления о состоявшейся уступке права требования и письма о согласовании уступки права требования с собственником имущества.

МУП «БЦКХ», ООО «Хойя» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2006 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 326 363,82 руб. задолженности, а также  7 640,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.116-118).

25.01.2007 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области выдан исполнительный лист №003367 на принудительное взыскание с ответчика указанной суммы (т.1 л.д.122).

ООО «Хойя» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.6-7), в котором просило произвести  замену  взыскателя по исполнительному листу №003367 по делу №А27-13979/2006-3 - МУП «Беловское центральное коммунальное хозяйство» на ООО «Хойя».

 В обоснование своих требований ООО «Хойя» представило в материалы дела договор уступки права требования №б/н от 07.12.2007 (т.2 л.д.10-12), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу №003367 от 25.01.2007 по делу № А27-13979/2006-3, выданному Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «Содружество» (должник) суммы долга в пользу муниципального унитарного предприятия «Беловское центральное коммунальное хозяйство» (пункт 1.1. договора). Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 301 409, 82  рублей (п. 1.2 договора). Настоящий договор вступает в силу после его подписания (п. 5.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: исполнительный лист, указанный в пункте 1.1 данного договора, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора и судебные акты по делу №А27-13979/2006-3.

По платежному поручению от 05.12.2008 №16 ООО «Хойя» оплатило МУП «БЦКХ» 54 500 рублей, что предусмотрено пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 07.12.2007 .

Уведомлением от 08.12.2008 ООО «Хойя» сообщило ООО «Содружество» о состоявшейся уступке права требования (т.2 л.д.13).

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 07.12.2007  отвечает требованиям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу № А27-13979/2006-3.

Поскольку основания для применения ст. 48 АПК РФ имеются, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Хойя» о процессуальном правопреемстве взыскателя - МУП «БЦКХ» на ООО «Хойя».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ), выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 4 ст. 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда («суд может») отложить судебное заседание при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой.

Болезнь одного из сотрудников юридического лица, в данном случае директора ООО «Содружество», не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Болезнь одного из сотрудников юридического лица, в данном случае директора ООО «Содружество»,  не является уважительной причиной, препятствующей проведению судебного заседания, и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку директор общества мог наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Наличие разночтения в датах, допущенных в определе­нии суда от 04.03.2009, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные ошибки не затрагивают существа определения от 04.032009, не изменяют его содержания, сути и выводов суда, тем более  что 10.04.2009 судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки (т.2 л.д. 84-85).

Несостоятельной является и ссылка ООО «Содружество» на то, что судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой  экспертизы по делу, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.44), представленное ООО «Содружество», установил отсутствие необходимости в ее проведении, и правомерно, с учетом требований ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Отказ в проведении экспертизы не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.03.2009 , не  имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года по делу №А27-13979/2006-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                            И.Н. Мухина