Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А45-427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3299/09 (А45-427/2009)

20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей О.Б.Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии представителя ответчика Горюхина Е.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2009 года по делу № А45-427/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»

о взыскании 21 855 586 руб. 03 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УКС-Стройхолдинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (далее – ООО «Граджилстрой») о взыскании 20 998 551 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 06/08-2б от 07.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2008 года), 947 034 руб. 66 коп. договорной пени за период с 07.10.2008 года по 01.12.2008 года (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКС-Стройхолдинг» (далее – ООО «УКС-Стройхолдинг»).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, уменьшил размер требований, просил взыскать 17 908 551 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 947 034 руб. 66 коп. пени (л.д.41).

Решением суда первой инстанции с ООО «Граджилстрой» в пользу ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 17 908 551 руб. 37 коп. долга по договору подряда №06/08-2б от 07.06.2008 года, 250 000 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с решением, ООО «Граджилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, дополнительно снизив сумму основного долга на 2 261 831руб. 25коп., составляющих стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных истцом при производстве работ.

По мнению подателя, ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» при выполнении работ значительно отступило от проектной документации. При приемке работ заказчиком застройщиком и проектировщиком было выработано решение о внесении изменений в проект с целью устранения допущенного истцом брака, а именно для заглубления свай на требуемую глубину. По внесенным изменениям ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» выполнило дополнительные работы, которые ответчиком оплачены в сумме 1 710 162 руб. 40 коп. ООО «Граджилстрой» также понесло дополнительные затраты в размере 551 668руб. 85коп., связанные с оплатой материалов, переданных истцу для доработки свай. Документация по обустройству свайного поля передается муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС»), с которым у застройщика заключен договор на осуществление технического надзора. Данное предприятие в настоящее время отказывается принимать выполненные истцом работы, выражая сомнения относительно их качества. Кроме того, ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» выполняло работы на объекте ответчика, не имея лицензии на осуществление строительной деятельности.

ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю необоснованной. При этом истец указал, что ссылки ответчика на недостатки работ не соответствуют действительности и не подтверждены. В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора подряда, сторонами не составлялись акты о выявленных недостатках. Акты приемки работ, в том числе скрытых, подписаны без замечаний. МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» не является участником спорных правоотношений, и ссылки ответчика на его мнение не состоятельны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение изменить. По поводу документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил, что они подтверждают наличие недостатков работ, оплата которых предъявлена по настоящему делу.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела; истец просил рассмотреть спор в его отсутствие. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Граджилстрой» (застройщик), ООО «УКС-Стройхолдинг» (заказчик) и ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее - подрядчик) заключили договор подряда № 06/08-2б от 07.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2008 года) на производство работ по устройству буронабивных свай на объекте «Общественное здание административного и торгового назначения по ул.Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска» (л.д.9-15, 16).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» во исполнение договора от 07.06.2008 года выполнило работы на общую сумму 34 724 823руб. 97коп. Результаты работ приняты заказчиком и застройщиком без каких-либо замечаний и возражений. Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.06.2008г, от 31.07.2008г., от 01.09.2008г., от 30.09.2008г. (л.д.17-24), справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2008г, от 31.07.2008г., от 01.09.2008г., от 30.09.2008г. (л.д.25-28).

На указанную сумму (34 724 823 руб. 96 коп.) в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом были выставлены счет-фактуры № 146 от 30.06.2008г., № 180 от 31.07.2008г., № 220 от 01.09.2008г., № 245 от 30.09.2008г. (л. д. 29-32).

Согласно пункту 3.2.7 ООО «Граджилстрой» обязалось в установленном порядке оплачивать выполняемые истцом работы. Разделом 4 договора определены стоимость работ и порядок расчетов межу сторонами.

Платежными поручениями (№ 291 от 10.06.2008г. на сумму 1 500 000 руб.; № 334 от 28.07.2008г. на сумму 3 226 272 руб. 60 коп.; № 353 от 13.08.2008г. на сумму 2 000 000руб.; № 359 от 03.09.2008г. на сумму 5 000 000 руб.; № 360 от 04.09.2008г. на сумму 2 000 000 руб.; № 451 от 30.12.2008г. на сумму 3 000 000 руб.) произведена частичная оплата принятых ответчиком работ в размере 16 726 272 руб. 60 коп. (л.д.33-37, 48). Факт оплаты подтверждает потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Поскольку выполнение ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» подрядных работ, принятие их результатов ООО «Граджилстрой» без возражений и претензий, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с застройщика в пользу истца 17 908 551 руб. 37 коп. задолженности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность застройщика в случае просрочки оплаты вносить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» предъявлены ко взысканию пени в размере 947 034руб. 66коп. за период с 07.10.2008 года по 01.12.2008 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая величину процента и период просрочки исполнения обязательства, сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании с ООО «Граджилстрой» 17 908 551 руб. 37 коп. долга по договору подряда № 06/08-2б от 07.06.2008 года, 250 000 руб. пени.

Возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Граджилстрой» не представило допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих  выполнения истцом подрядных работ с недостатками. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, КС-3 (л.д.17-28) свидетельствуют о том, что результаты работ были приняты ответчиком без каких-либо возражений и претензий, в том числе относительно их качества.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не привел обоснованных доводов, подтверждающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции. ООО «Граджилстрой» не подтвердило факт обращения к МУП «УЗСПТС» с просьбой вернуть указанные документы. Ответчик также не ставил суд первой инстанции в известность об их существовании. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, которые, по утверждению ООО «Граджилстрой», препятствовали представлению документов, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, приложенные ответчиком к жалобе копии документов не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем, содержание приложенных ответчиком к жалобе документов не подтверждает его возражения относительно задолженности по оплате принятых работ и не свидетельствует, что по вине подрядчика (истца) при производстве работ были допущены недостатки.  Из акта приемки выполненных работ от 01.09.2008 г. (л.д. 138) не следует, что данные работы являются устранением недостатков работ, принятых заказчиком и застройщиком по актам, на которых основывает свои требования истец (пункт 5.3 договора подряда № 06/08-2б).

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов относительно качества выполнения подрядчиком работ. Напротив, исходя из материалов дела, ООО «Граджилстрой» признавало предъявленную ко взысканию задолженность в полном объеме (л.д.45-47).

Ссылки подателя на то, что ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» выполняло работы, не имея лицензии на осуществление строительной деятельности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление данного обстоятельства с учетом предмета заявленного иска не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу № А45-427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

О. Б. Нагишева

И. И. Терехина