Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n  07АП-1363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №  07АП-1363/08

“31”  марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбниковой В.Г. по доверенности № 081/ю от 28.12.2007 г.,

от ответчика: Третьяк Н.А. по доверенности № 01-02/50 от 12.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.01.2008 года по делу  №  А45-2834/07-23/64 ( судья М.М. Селезнева)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 1078-375 от 18.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее - ФГУП НЗПП с ОКБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения № 1078-375 от 18.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008 года   требование заявителя было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008 года отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием нового решения от 18.12.2007 г. по данным уточненной налоговой декларации и  признанием утратившим силу решением № 1087-375 от 18.12.2006 года.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном  заседании представитель  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ФГУП НЗПП с ОКБ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения , апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НЗПП с ОКБ» 30.10.2006 г. в ИФНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., где указаны доходы от реализации в размере 160841106 руб.

На основании представленной декларации  оспариваемым решением от 18.12.2006 г.  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обязало уплатить ФГУП НЗПП с ОКБ  суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года на основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что, по мнению ИФНС России по Заельцовскому  району г. Новосибирска доходы от реализации превысили 3 млн. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

25.12.2007 г. решением Арбитражного суда г. Новосибирска  требования, заявленные «ФГУП НЗПП с ОКБ» удовлетворены, решение инспекции ФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска  № 1078-375 от 18.12.2006 г. об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 5389080 руб. и пени в сумме 22723,95 руб. признано недействительным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Кроме того, в абз.6 пункта 2 статьи 286 налогового кодекса РФ законодатель закрепляет положения об авансовых платежах, которые исчисляются из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению.

Исходя из закрепленной в статье 23 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика по учету доходов и объектом налогообложения, ФГУП «НЗПП и ОКБ» самостоятельно  исчислен налог на прибыль и  30.10.2006 г. представлена налоговая декларация в инспекцию по исчисленному и подлежащему уплате налогу на прибыль за 9 месяцев. На основании представленной декларации было принято оспариваемое решение.

Суммы авансовых платежей являются составными частями налога на прибыль, а их уплата- способ внесения налога в бюджет, обеспечивающий равномерное поступление налога в бюджет.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 287 налогового кодекса РФ по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.

Авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53-54 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что при реализации арестованного имущества прибыль организация не получает, следовательно, нет оснований для включения дохода от реализации арестованного имущества в налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - положения глав 7 и 25 Налогового кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса  РФ к доходам в целях главы 25  относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса  РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

При этом нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика (при этом как налоговым, так и гражданско-правовым обязательствам).

Статья 249 Налогового кодекса  РФ не устанавливает, что необходимым признаком выручки от реализации является поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика - собственника реализованных товаров (работ, услуг).

То есть если в силу закона (в рассматриваемом случае) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком, денежные средства за реализацию принадлежащего ему имущества поступают на счет иного лица, то данное обстоятельство не исключает денежные средства из состава выручки от реализации в целях налогообложения по прибыли у налогоплательщика - собственника имущества.

То обстоятельство, что целью реализации принадлежащего заявителю арестованного имущества для него является исполнение решения суда (или исполнительного документа), также не имеет значения для решения вопроса о включении или невключении спорных денежных сумм в состав выручки от реализации, поскольку нормы главы 25 НК РФ не устанавливают такого необходимого и достаточного признака для исключения спорных сумм из состава выручки от реализации, а именно - наличия такой цели, как исполнение налогоплательщиком добровольно или судебным приставом-исполнителем принудительно, но за счет имущества налогоплательщика, решения суда (или исполнительного документа).

Продажа имущества была осуществлена и в интересах налогоплательщика, поскольку в результате реализации принадлежащего налогоплательщику имущества и перечисления денежных средств   взыскателям были уменьшены обязательства заявителя перед кредиторами и  заявитель в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получил экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении его обязательств перед кредиторами.

Статья 39 Налогового кодекса  РФ не указывает в качестве необходимого признака реализации организацией товаров передачи права собственности на товары исключительно самой организацией-собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров в силу закона или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом.

Следовательно, в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества присутствовали все признаки, установленные статьей 39 и главой 25 Налогового кодекса РФ, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего заявителю арестованного имущества, в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенных в решении от 09.01.2008 г.  по делу № А 45-2834/07-64 и неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения в силу пунктом 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы налогового органа о прекращении производства по делу об оспаривании  решения от 18.12.2006 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как оспариваемое решение  утратило силу  в результате принятия налоговым органом нового решения от 18.12.2007 г., в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия предмета  спора.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №  99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Так как   оспариваемый ненормативный правовой акт  -решение ИФНС от 18.12.2006 года, утративший силу в связи с принятием нового решения от 18.12.2007 г.,  не нарушал законные права, интересы заявителя,  производство по делу подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с   подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета подателю жалобы  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда    Новосибирской  области от 09.01.2008 года по делу

№  А45-2834/07-23/64  отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска из Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 67 от 14.02.2008 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина