Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3232/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3232/09

20.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Царевой Н.Н., доверенность № 39 от 14.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.09 года

по делу № А45-3368/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр»

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне

должник общество с ограниченной ответственностью  «Лайт»

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью «Информационно-технический центр» (далее по тексту ООО «ИТЦ» заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее по тексту судебный пристав), выразившиеся  в невыполнении  26.01.2009 г. требований исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области  №205510 о передаче товаров, принадлежащих ООО «Лайт», указанных в мировом соглашении,  в собственность ООО «Информационно-технический центр».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года   требования  заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом подана  апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного исследования обстоятельств дела, не дачи им надлежащей оценки:

- вывод суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №50/5/81138/13/2008 по исполнительному листу арбитражного суда АС №205510 у судебного пристава - исполнителя имелись основания полагать, что у должника ООО «Лайт» находится имущество, достаточное для удовлетворения  требований заявителя не соответствует перечню имущества в исполнительном документе №192200 от 26.11.2008г. по делу №А45-17919/2008-12-349, который иной, чем перечень   имущества в приложении к исполнительному листу АС №205510 от 19.12.2008г., выданному в рамках того же дела; в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №50/5/79452/13/2008 о наложении ареста на имущество  (бумагу), принадлежность бумаги к какой-либо из организаций, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27 не были установлены; в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества  должнику,  судебный пристав   не мог совершать какие либо действия в отношении данного имущества, так как могли быть нарушены права титульных владельцев;

- при вынесении решения, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия пристава-исполнителя, который не был извещен о времени месте его рассмотрения в порядке, установленном АПК РФ.

ООО «Информационно-технический центр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, указав, что  судебным приставом-исполнителем с 21.01.2009г. до 26.01.2009 г. никаких  исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, совершено не было, что является нарушением п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; в нарушение п.1 ч. 3 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель не произвел ареста имущества с целью обеспечения его сохранности для  дальнейшей передачи взыскателю. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции решение считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17919/2008-12/349 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2008г. между ООО «Информационно-технический центр»  и ООО «Лайт» о передаче товаров, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, которые должны быть переданы ответчиком в собственность истца (приложение к исполнительному листу №205510), о чем был выдан исполнительный лист АС №205510.

21.01.2009 г. исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Носовой Т.В. из отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибрска.

22.01.2009 г. судебным приставом Носовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50/15/786/5/2009 и вручено требование руководителю ЗАО «Новокор-С» об исполнении решения суда, в частности  обеспечения ему и сторонам беспрепятственного допуска на территорию по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

26.01.2009г. судебным приставом был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Лайт» не существует с апреля 2008 года; невозможно установить имущество, находящееся на территории, принадлежащей ООО «Новокор-С» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27; представленные ООО «Лайт» счет-фактуры не соответствуют наименованиям материалов, перечисленных в исполнительном доку­менте; для идентификации имущества необходимо привлечение специалиста.

Общество, полагая, что действия судебного пристава противоречат требованиям За­кона № 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с оспариванием его действий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом п. 5 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», а именно несоблюдении сроков при осуществлении действий по передаче заявителю соответствующих товаров, так как исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 указанного закона, усмотрев препятствия по исполнению требований исполнительного документа, должен был наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (п.1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если  исполнительным  документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, в частности,  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительный документ арбитражного суда Новосибирской области  №205510 содержал указание на немедленное исполнение судебного акта, в связи с чем,  подлежал исполнению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов дела следует, что 22.01.2009г., то есть в течение первого рабочего дня  после дня поступления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вручено требование руководителю ЗАО «Новокор-С» об исполнении решения суда, в частности  обеспечения ему и сторонам беспрепятственного допуска на территорию по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, так как из представленных документов следовало, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится по указанному адресу.

26.01.2009г. судебным приставом был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Лайт» не существует с апреля 2008 года; невозможно установить имущество, находящееся на территории, принадлежащей ООО «Новокор-С» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27; представленные ООО «Лайт» счет-фактуры не соответствуют наименованиям материалов, перечисленных в исполнительном доку­менте; для идентификации имущества необходимо привлечение специалиста, что указывает на совершение всех необходимых действий со стороны пристава-исполнителя.

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что  в исполнительном листе содержался конкретный перечень имущества, в связи с чем, удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника могло иметь место только определенным в приложении к исполнительному документу перечнем имущества, в противном случае,  наложение ареста судебным приставом на имущество, не указанное в исполнительном документе,  означало бы нарушение судебным приставом  ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ и выход за пределы предоставленных приставу полномочий.

Доказательств того, что ранее арестованное имущество, принадлежит должнику, судебным приставом, с учетом использования предоставленных ему полномочий, не установлено, не представлено таких доказательств и должником.

При этом, определением суда от 20.02.2009г. о принятии заявления ООО «ИТЦ» к производству, дело сразу же назначено к  судебному разбирательству, без проведения  подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило судебного пристава-исполнителя возможности представить мотивированный отзыв с приложенными документами по заявленным Обществом требованиям, что повлекло за собой неполную оценку  судом первой инстанции всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках исполнительного производства по делу №А45-17919/2008-12/359.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил  с достаточной полнотой  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, вывод суда о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по непринятию  мер по исполнению требований  исполнительного листа АС №205510, не может быть признан обоснованным; а принятый судебный акт подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией дела, учитывается и то обстоятельство, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 года по делу №Ф04-1428/2009(20430А45-12)  определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17919/2008-12/349 от 19.12.2008г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Руководствуясь ст.156, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.09 года   по делу № А45-3368/2009 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Журавлева В. А.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Усанина Н. А.