Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А27-10899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2009 года                                   Дело № 07АП-3886/08 (А27-10899/2007-3нр)       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей   И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Самойленко В.П. (реш. от 5.09.2007г.) Каргин Н.В. (дов. от 9.11.2007г)

от ответчика и третьих лиц – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азот»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года

по делу №  А27-10899/2007-3нр (судья В.В. Останина) 

по иску ООО «Сибирский тракт»

к ОАО «Азот»

третьи лица – ОАО «Стахановский вагоностроительный завод», ОАО «РЖД» в лице Кузбасского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

об обязании возвратить имущество и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский тракт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Азот» (уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании возвратить 19 минераловозов модели 19-923 и взыскании                18852195,90 руб. убытков, образовавшихся в результате утраты 34 минеразовозов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице Кузбасского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога»,                     ОАО «Стахановский вагоностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 года по делу № А27-10899/2007-3нр исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2008 года решение оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 года судебные акты, принятые по настоящему делу были отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что неполно установлены обстоятельства дела, не выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, а также не учтён факт передачи минераловозов в порядке предоплаты по договору № 21 до заключения договора № Д6-4/2-95.

Согласно указанию кассационной инстанции при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Суду следует решить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон исковой давности и статьи 414 ГК РФ (новация).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать их в сумме 27253040 руб., а также он уточнил индивидуализирующие признаки минераловозов, которые просил ответчика обязать возвратить.

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 11 марта 2009 года об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 11 марта 2009 года, ОАО «Азот» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно пришёл к выводу о наличии воли сторон на передачу минераловозов в пользование ответчика. Стороны заключали договор мены, который не предполагал возврат имущества первоначальному владельцу. Впоследствии стороны в порядке новации заключили договор № Д6-4/2-95, по которому у ответчика возникло денежное обязательство по оплате минераловозов. По требованию о расчёте за них истекла исковая давность, которая необоснованно судом не применена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский тракт» утверждает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу в собственность ответчика минераловозов только после встречной поставки карбамида. До этого находились у него в пользовании. При заключении договора от 6 мая 1995 года и дополнительного соглашения от 21 мая 1997 года воля сторон на новацию прямо не указана. Они исполнены не были. Согласие на новацию не было дано сособственником минераловозов в лице Стахановского вагоностроительного завода. Исковая давность по требованию о возврате имущества, находящегося в пользовании другого лица, следует исчислять с момента истечения месячного срока после заявления такого требования, т.е.              с 29 сентября 2007 года. Доводы отзыва в судебном заседании полностью поддержаны представителями истца, которые просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лицо Кузбасское отделение филиала «Западно-сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не претендует на право собственности на спорные вагоны, в связи с чем считает возможным оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года по делу                            № А27-10899/200-3нр, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 октября 1992 года Кемеровское производственное объединение «Азот» (далее преобразовано в ОАО «Азот») и Ассоциация сельских дорожных строителей «Сибирский тракт» (правопредшественник ООО «Сибирский тракт») заключили договор № 21, по условиям которого истец обязался передать в качестве предварительной оплаты ответчику 113 штук минераловозов. В свою очередь ответчик обязался  поставить истцу в порядке расчётов за минераловозы 30000 тонн карбамида по                              ГОСТу 2081-75 марки Б высший (1 сорт). Срок действия договора определён                до 1 июля 1993 года.

В договоре № 21 стороны предусмотрели, что все финансовые расчёты между ними производятся на бартерной основе и право собственности на минераловозы переходит к ответчику после отгрузки карбамида. При его непоставке подлежат компенсации убытки.

Договор пописан сторонами и согласован с ПО «Стахановского вагоностроения», который на момент заключения сделки являлся сособственником минераловозов.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Однако оценка договора и его условий произведена судом первой инстанции без учёта законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В соответствии со статьёй 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года № 2211-1) при толковании договора арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путём сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора № 21 от 1 октября 1992 года позволяет установить существо заключённой сделки, из которой следует, что стороны обязались произвести взаимный обмен товарами – минераловозы на карбамид – без расчёта денежными средствами. Неясности буквального смысла условий договора нет, и иного его толкования не требуется. Таким образом, исходя из существа сделки, стороны заключили договор мены.

Согласно статье 255 ГК РСФСР (Закон РСФСР от 11 июня 1964 года) по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое даёт, и покупателем имущества, которое он получает.

Статья 237 ГК РСФСР устанавливает, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю.

В договор № 21 от 1 октября 1992 года стороны установили, что право собственности на минераловозы переходит к ответчику после отгрузки карбамида. То есть была заключена сделка под отлагательным условием, что допускалось статьёй 61 ГК РСФСР.

Истец утверждает, что своё обязательство по договору № 21 от 1 октября 1992 года исполнил и передал ответчику 113 минераловозов, однако безусловные доказательства такого исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Акт приёма-передачи указанного имущества во исполнение договора № 21 между сторонами не составлялся. Факт такой передачи ответчик неоднократно отрицал в своих возражениях против иска, апелляционной и кассационной жалобах.

 Ссылка истца на письма ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» от 16 января 2008 года  об отгрузке 113 минераловозов в адрес Кемеровского ПО «Азот» необоснованна, т.к. не подтверждена первичными документами об отгрузке и доказательствами получения имущества ответчиком.

Ответчик поставку карбамида в адрес истца также не произвёл.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как отсутствие исполнения сторонами договора № 21 от 1 октября 1992 года и прекращения обязательств по нему ввиду истечения срока действия договора, а также срока исковой давности в отношении требований об исполнении договорных обязательств.

6 мая 1995 года заключён договор № Д6-4/2-95, по условиям которого фирма «Сибирский тракт» обязалась поставить ОАО «Азот» 113 минераловозов, а ответчик обязался оплатить их стоимость в размере 2027200 долларов США. Срок действия  договора определён с момента подписания до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

21 мая 1997 года стороны в дополнении к договору поставки согласовали график внесения покупателем платежей в общей сумме 2027200 долларов США. Последний платёж предусмотрен в ноябре 1997 года. Обязательства по оплате выполняются в случае предоставления технической документации на минераловозы и их оформление в собственность покупателя (пункт 3).

К моменту согласованного сторонами первого платежа – 31 мая 1997 года минераловозы поставлены не были. Данный факт истец документально не опроверг. Соответственно, обязанность ответчика по внесению платежей не наступила.

Согласно акту приёма-передачи от 12 октября 1999 года ответчик принял от истца 58 минераловозов 1991 года постройки в количестве 58 штук с указанием в нём их бортовых номеров.

Ошибочная ссылка в акте на договор № 21 от 1 октября 1999 года правового значения для подтверждения факта исполнения истцом договорной обязанности по передачи предмета поставки не имеет. Договор с указанными в акте реквизитами между сторонами не заключался. На момент передачи между ними имелась сделка по поставке  от 6 мая 1995 года.

Таким образом, в связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательства (статья 406 ГК РФ) на момент поставки товара согласованный сторонами график платежей исполнен не был. Иной срок оплаты стороны не установили.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Своё обязательство по оплате минераловозов непосредственно после их передачи, т.е. 13 октября 1999 года ОАО «Азот» не исполнило.                               У ООО «Сибирский тракт» с этой даты возникло право требования на взыскание стоимости товара.

По настоящему делу ООО «Сибирский тракт» заявлены требования об обязании ОАО «Азот» возвратить  19 минераловозов модели 19-923 и взыскать                18852195,90 руб. убытков, образовавшихся в результате утраты                                      34 минеразовозов. Требование о взыскании стоимость переданного в порядке поставки товара не заявлено.

Свои требования истец обосновывает ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом и статьёй 699 ГК РФ.

Статья 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о передаче  ответчику минераловозов на условиях безвозмездного пользования при исполнении  договора № 21 от 1 октября 1992 года, что противоречит установленным выше обстоятельствам, в том числе отсутствию доказательств факта передачи имущества по указанному договору.

Более того, согласно акту от 12 апреля  1996 года спорные  минераловозы  в количестве 114 штук были переданы  от ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» не ответчику, а истцу, который распорядился частью из них, передав по акту от 12 октября 1999 года ОАО «Азот» 58 штук минераловозов ПВО исполнение договора поставки.

Как свидетельствуют обстоятельства дела и представленные доказательства, между сторонами безвозмездные сделки, а также сделки с условием возврата имущества  не заключались.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Исковые требования ООО «Сибирский тракт» о возврате 19 минераловозов и взыскании стоимости утраченных 34 штук удовлетворению не подлежат как не соответствующие нормам главы 30 ГК РФ. Применению статьи 699 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между ОАО «Азот» и                           ООО «Сибирский тракт», оснований нет.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2  статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года по делу № А27-10899/2007-3нр отменить; в иске отказать;

взыскать с ООО «Сибирский тракт» в пользу ОАО «Азот» 2000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                                И.И. Терёхина