Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А03-11410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2740/09(А03-11410/2008)

20  мая 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе :

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в заседании:

от истца –   не явился , надлежаще извещен;

от ответчика и третьего лица  –  представителя  Лукьянец А.А., действующей  на основании доверенности от 15.05.09г. и 11.01.09г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      от  Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от 17 февраля 2009 года  ( Судья  Бояркова Т.В.) ;

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Интеграция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артмарк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Третье лицо:  Открытое акционерное общество «Барнаульский автовокзал»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» ( далее – ООО «Интеграция» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артмак» ( далее – ООО «Артмак»)  о взыскании 561 094 рубля , из которых – 525 000рублей  неосновательное обогащение , 36 094 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Барнаульский автовокзал» ( далее – ОАО «Барнаульский автовокзал») .

Иск обоснован статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  ошибочным внесением денежных средств  ответчику во исполнение договорного обязательства между ООО «Интеграция» и ОАО «Барнаульский автовокзал».

Решением арбитражного суда Алтайского края от  17 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика основательного обогащения.

Не согласившись с принятым   судебным актом, ООО «Интеграция» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на   неправильное применение и толкование норм материального права арбитражным судом.

При этом указывая на отсутствие договорных отношений между ООО «Интеграция» и ООО «Артмак», а также полагая , что  отсутствуют основания для применения правил части 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку  ОАО «Барнаульский автовокзал» как арендодатель не возлагал  на арендатора обязанности по внесению арендной платы третьему лицу  - ООО «Артмак».

Поскольку истец ошибочно внес денежные средства ответчику, то,  как собственнику,  ему принадлежит право определения их юридической судьбы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Интеграция» , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы,  не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 3 статьи 156  АПК РФ , суд апелляционной инстанции рассмотрел  жалобу в его отсутствие .

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Артмак» доводы отзыва поддержал.

Представитель ОАО «Барнаульский автовокзал» полагал , что решение арбитражного суда законно и обоснованно. При этом пояснил, что  он , как кредитор,  возложил обязанность для  ООО «Интеграция»  в уплате арендных платежей через ООО «Артмак».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2007 года  между ОАО «Барнаульский автовокзал» ( арендодатель) и ООО «Интеграции\» ( арендатор)  был заключен договор аренды здания сервисного центра  обслуживания пассажиров , площадью 777,2 кв.м., расположенное по  пл. Победы, 12 в г. Барнауле.

Здание передано по  арендатору по акту.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата  составляет 150 000 рублей в месяц.

Квитанциями  к приходному кассовому ордеру  № 000488 от 28.12.2007г., № 000578 от 25.01.2008г., № 000518 от 05.02.2008г, № 000565 от 05.03.2008 г. истцом были внесены в  кассу ООО «Артмак» денежные средства в сумме 75 000 руб.,, 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. соответственно  с назначением платежа  - «оплата аренды».

Полагая, что  данные платежи были сделаны ошибочно, ООО «Интеграция» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции  пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с тем, что  ООО «Интеграция» перечисляла денежные средства в ООО «Артмак» не ошибочно, а для погашения задолженности по арендной плате перед арендодателем – ОАО «Барнаульский автовокзал».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено  должником  на третье лицо , если из закона , иных правовых актов , условий  обязательства или его существа  не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять  исполнение , предложенное за должника третьим лицом.

Договором аренды между ООО «Интеграция» и ОАО «Барнаульский автовокзал» сторонами не предусмотрена  обязанность арендатора  исполнять обязательство лично.

Анализируя представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  находясь в договорных отношениях  с третьим лицом , должник (арендатор)  вносил арендную плату в ООО «Артмак»   по  своему  волеизъявлению   и договоренности с кредитором  в полном соответствии с  частью 1 статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку он основан на материалах дела.

Так,   представитель ОАО «Барнаульский автовокзал» не отрицает , что  между сторонами договора аренды была достигнута договоренность  о том , что ООО «Интеграция» будет производить оплату арендных платежей через ООО « Артмак».

Свидетель  Бахшалиев Б.Б.-О., допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что он был директором ООО «Интеграция» в тот период, указанная договоренность существовала , и арендные платежи вносились ООО «Интеграция» через ООО «Артмак».

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами , имеющимися по делу.

К доводу апелляционной жалобы об ошибочности перечисления арендных платежей истцом в ООО «Артмак» суд апелляционной  инстанции относится критически, поскольку  указанные платежи разовый характер не носили,  вносились сразу же после заключения договора аренды,  в назначении платежа указывалось основание – «оплата аренды»,  сумма арендной платы  согласуется с предусмотренной сторонами по договору аренды от  13.12.2007 года.

Арендодатель ( ОАО «Барнаульский автовокзал») одобрил действия ответчика по получению  от истца денежных средств  за пользование арендуемым имуществом  и зачел их в счет оплаты  по договору аренды  за период с декабря 2007 года по март 2008 года , что подтверждается  актом сверки  взаимных расчетов  между ответчиком  и третьим лицом.

Кроме того, в решении  Алтайского третейского суда от 19 марта 2009 года,  которое  исследовалось судом апелляционной инстанции на основании статьи 16 АПК РФ ,  указано, что арендатором произведена уплата арендных  платежей на сумму 525 000 рублей.

Более того, утверждая об ошибочности внесения денежных средств в ООО «Артмак», истец , тем не менее, продолжал это делать в течении  определенного промежутка времени,  не принимая мер к истребованию денежных средств и не удостоверившись, в нарушение   положений статьи 312 ГК РФ  в личности кредитора .

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о волеизъявлении должника  исполнить обязательство третьему лицу, об обоснованности  внесенных денежных средств арендными платежами по существующему договору  и   подтверждают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы  об  отсутствии договорных отношений между истцом  и ответчиком  для  правильного разрешения спора, как полагает суд апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку  закон допускает возможность исполнения по обязательству третьему лицу.

Следовательно , ссылки апеллянта на  часть 3 статьи 308 ГК РФ необоснованны исходя из  механизма сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на апеллянта .

Руководствуясь статьями 269 п.1 , 110 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009  года   по делу № А03-11410/2008 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи:                                                                                                      Нагишева О.Б.

Марченко Н. В.