Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3252/09

20 мая  2009 года                                                                            (№А27-90/2009-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца:  Чирков А.В., доверенность №1 от 25.03.2009 г., паспорт

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виват»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.03.09 года по делу № А27-90/2009-3 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску МУП «Горводоканал»

к ООО «Виват»

о взыскании 220 903, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Виват» (далее - ООО «Виват») о взыскании 220 903 руб. 28 коп., в том числе 9239 руб. 28 коп. - задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в период с декабря 2007г. по октябрь 2008г., 211 664 руб. 40 коп. платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемые сточные воды на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №468 от 01.01.2005 г.

        Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Виват» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виват» ссылается на то, что штрафные санкции начислены по результатам проверок с апреля по август 2008 г. Однако, при начислении штрафных санкций истцом не принято во внимание то, что с 16 апреля 2008 г. земельный участок, на котором располагается часть колодцев, в том числе и тот, который является контрольной точкой по взятию проб воды, находится на территории, принадлежащей Хамутиновой Т.М.  Обязанности Хамутиновой Т.М.    вытекают из закона, суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в рассматриваемом деле. Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   МУП «Горводоканал»    представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  абонент (ответчик) в силу договора обязуется  производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях оспариваемого договора.  Требования истца законны и правомерны.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор  № 468 на спуск питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ (т.1, л.д. 15-23).

В соответствии с условиями указанного договора МУП «Горводоканал» приняло на себя обязательство по подаче питьевой воды и принятию от ООО « Виват» сточных вод, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях договора.

Согласно актам отбора пробы сточной воды для лабораторного исследования  № 64, № 115, № 137, № 161 МУП «Горводоканал» произвело отбор проб для лабораторных исследований, анализ которых показал превышение норм предельно допустимых концентра­ций загрязняющих веществ (протоколы  результатов количественного  химического анализа №№ 108, 82, 59, справки с расчетами специалиста к ним).

В соответствии с пунктом 4.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загряз­няющих веществ ответчик осуществляет расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения на основании действующего законодательства и в порядке и размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Дополнительную или повышенную плату за превышение норм допустимых концен­траций истец вправе взимать ежемесячно с ответчика в безакцептном порядке (пункт 4.9 договора).

В соответствии с постановлением Городского Совета народных депутатов 3 созыва № 120 от 30.12.2004 г. о внесении изменений в постановление городского совета от 04.07.2002 г. № 379 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных во­дах абонентов, отводимых в систему канализации г.Междуреченска» (приложение № 2 к до­говору), постановлением от 30.12.2004 г. № 120 «О внесении изменений в постановление от 04.07.2002 г. № 379»; на основании данных лабораторных исследований МУП «Горводока­нал» произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ для ответчи­ка.

Химико-бактериологическая лаборатория очистных сооружений канализаций, в кото­рой проведены лабораторные исследования проб, имеет аттестат аккредитации испытатель­ной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU 0001.516149, выданный 23.10.2006 г. со сроком действия до 03.10.2009 г.

Истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры на оплату водоснаб­жения, счета - фактуры №№ 757, 151, 199, 279, 362, 432 на общую сумму 211 664,40 руб.

Подтверждением размера долга ответчика служит акт сверки расчетов по состоянию на 10.11.2008 г., составленный сторонами в лице уполномоченных лиц.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате  долга за водоснабжение в размере 9 239, 28 руб. и пла­ты за превышение ДК загрязняющих веществ в сумме 211 664,40 руб., всего 220 903,28 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.         № 167, ответчик, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Места нахождения контрольных колодцев согласованы  спорящими сторонами  на схематичном плане водопотребления и водоотведения.

Поскольку абонентом водоснабжения и водоотведения является ответчик, для рас­сматриваемого дела не имеет правового значения нахождение колодцев на землях, находя­щихся в собственности других лиц, правоотношения сторон урегулированы договором.  В этой связи довод подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена часть колодцев, в том числе и тот, который является контрольной точкой по взятию проб воды, находится на территории, принадлежащей Хамутиновой Т.М. и обязанности Хамутиновой Т.М. вытекают из закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Рос­сийской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации насе­ленных пунктов» от 31.12.1995 г. № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и за­грязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономиче­ского воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления и Приказа Государственного Комитета РФ  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001г. № 75 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Городской Совет народных депутатов г. Междуреченск принял постановление № 120 от 30.12.2004 г. о  внесении изменений в постановление городского совета от 04.07.2002 г. № 379 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска» (приложение № 2 к договору), постановление от 30.12.2004 г. № 120 «О внесении изменений в постановление от 04.07.2002 г. № 379».

Указанные условия приема загрязняющих веществ являются основанием для взима­ния платежей с абонентов канализации г.Междуреченска за сброс загрязняющих веществ в соответствии с Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняю­щих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Администрацией Кемеровской области от 14.05.1996 г. № 398-р.

Согласно пункту 4 Приложения № 5 к постановлению, прием и сброс сточных вод осуществляется на основании договора, заключаемого абонентом с МУП «ВКХ» в порядке и на условиях, предусмотренных правилами пользования системами коммунального водо­снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 12.02.1999 г.  № 167.

Материалами дела подтверждается, что  истцом в период с  апреля по  август 2008 года произведены отборы проб сточных вод на предприятии ответчика и сделан их анализ.

В результате произведенных проб сточных вод в исследуемой сточной воде установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что начислена повышенная плата в сумме 211 664,40 руб.

Учитывая, что результаты анализов проб подтверждены документально, справки, состав­ленные специалистом-экологом, определяют размер платы за ПДК, тарифы  применены на жилищно-коммунальные услуги для предприятий всех форм собственности, утвержденные постановлением администрации г.Междуреченска от 19.12.2006 г. № 1825, факт наличия и размер задолженности за водоснабжение в сумме 9239 руб. 28 коп. ответчи­ком не опровергается, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Хамутинову Т.М. к участию в рассматриваемом деле, отклоняется как несостоятельный.

Ходатайство о привлечении Хамутиновой Т.М. к участию в деле, с обоснованием причин, в суд первой инстанции от заявителя не поступало.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты  2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Виват» не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. по делу №А27-90/2009-3.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Виват».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. по делу № А27-90/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виват» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев