Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-2808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2808/2009

(№А27-18837/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-18837/2008 (судья Вульферт С.В.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску, г. Междуреченск,

к Закрытому акционерному обществу «Мысковский рынок», г. Мыски,

о взыскании 15626,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по го­роду Междуреченску обратился в Ар­битражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Мысковский рынок» о взыскании 15626,40 рублей задолженности по договору №202 от 01.11.2005 года на экстренный вызов нарядов милиции вне­ведомственной охраны средствами тревожной сигнализации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору №202 от 01.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-18837/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 625,05 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по го­роду Междуреченску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-18837/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования арбитражного суда о представлении доказательств исполнены, необходимые доказательства собраны, однако доказательства не были представлены в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине отсутствия денежных средств, предназначенных на оплату командировки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №202 от 01.11.2005 года на экстренный вызов нарядов милиции вне­ведомственной охраны средствами тревожной сигнализации, по условиям которого (пункт 1.1) истец принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и выезду по экстренному вызову наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта в случае угрозы собственнику.

Пунктом 4.2 договора №202 от 01.11.2005 года установлено, что оплата услуг производится ежемесячным перечислением на расчетный счет охраны в срок до 15 числа расчетного месяца. Стоимость услуг зависит от количества часов охраны каж­дого объекта и стоимости одного часа охраны (тарифа) и установлена в Перечне к договору.

Стоимость услуг и их объем согласован сторонами путем подписания перечня к договору №202 от 01.11.2005 года в размере 7446 рублей в месяц из расчета 10,20 рублей за каждый час охраны.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг и выполненных работ, истец обращался к ответчику с претензией №892 от 11.04.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора №202 от 01.11.2005 года следует, что между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения сторон при этом регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате услуг по договору. При таких обстоятельствах, исковые требования являются неправомерными, в их удовлетворении  обоснованно отказано.

Представленные в обоснование фактического оказания услуг счета-фактуры №342 от 22.01.2008 года, №455 от 01.02.2008 года не принимаются во внимание, поскольку указанные документы составляются в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги, для предъявления в налоговый орган и могут подтверждать оказание услуг в совокупности с приложенным к нему двусторонним актом выполненных работ, который в настоящем случае не составлялся. Между тем, акты приемки оказанных услуг №20534 от 22.01.2008 года на сумму 8180,40 рублей, №20641 от 01.02.2008 года на сумму 7446 рублей составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов ответчику не представлено.

Отсутствие надлежащей доказательственной базы не было восполнено заявителем апелляционной жалобы и в ходе апелляционного производства.

Представленный заявителем апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 года не может быть принят во внимание, поскольку представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующий акт сверки не подписан руководителем ответчика. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка на наличие внутренних организационных причин, препятствовавших явке представителя истца в судебное заседание не принимается во внимание ввиду ее необоснованности.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета 625,05 рублей государственной пошлины по иску, отсрочка по уплате которой предоставлена стороне определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008 года при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

Между тем в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года №281-ФЗ, вступившей в силу на момент вынесения резолютивной части обжалованного судебного акта, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Положением об Отделе вневедомственной охраны, представленным в дело, подтверждается, что отдел является государственным учреждением, функционирующим в системе органов внутренних дел в качестве самостоятельного структурного звена милиции общественной безопасности, целью создания которого являются организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-18837/2008 отменить в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Междуреченску в доход федерального бюджета 625,05 рублей государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-18837/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.