Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3331/09

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2009 года по делу № А45-2891/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Клемешову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича (далее по тексту – ИП Клемешов О.В., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года  заявление УФРС по Новосибирской области удовлетворено, ИП Клемешов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Клемешов О.В. обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клемешов О.В. указывает на то, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены в качестве поводов к возбуждению дела об административном правонарушении; ходатайство ИП Клемешова О.В. о приостановлении производства по делу оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; правовые основания для привлечения ИП Клемешова О.В. к административной ответственности после завершения конкурсного производства отсутствуют.

УФРС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало,  указав, что завершение конкурсного производства не исключает конкурсного управляющего Клемешова О.В. из числа субъектов административной ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2003 года по делу № А45-4676/2003-СБ/176 Дочернее государственное унитарное опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» (далее по тексту – ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

УФРС по Новосибирской области по жалобе представителя собрания кредиторов проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» Клемешова О.В.

По результатам проверки 29.01.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00055409, из которого следует, что конкурсным управляющим Клемешовым О.В. допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Клемешов О.В. не выполнил свои обязанности по проведению собрания кредиторов один раз в месяц, а также по представлению информации о ходе конкурсного производства, финансовому состоянию должника и его имущества в ходе конкурсного производства в отсутствие доказательств того, что собранием кредиторов ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Клемешова О.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия оснований для привлечения ИП Клемешова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом в апелляционной жалобе, ИП Клемешовым О.В. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, выразившееся в том, что конкурсный управляющий ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» Клемешов О.В. в период с сентября по ноябрь 2008 года не проводил собрания кредиторов и не представил отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2009 года усматривается, что проверка деятельности арбитражного управляющего Клемешова О.В. начата в связи с поступлением в УФРС по Новосибирской области жалобы представителя собрания кредиторов ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» Репникова С.Н., которая содержит данные о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей (л.д. 13-15).

Доводы ИП Клемешова О.В. о том, что у УФРС по Новосибирской области не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 1.4, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Клемешов О.В. являлся конкурсным управляющим ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор».

В связи с чем, довод апеллянта о том, что  ИП Клемешов О.В. после завершения конкурсного производства не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в период, когда он был конкурсным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» окончено, не исключает арбитражного управляющего Клемешова О.В. из числа субъектов административной ответственности.

Довод ИП Клемешова О.В. об отсутствии в решении суда первой инстанции отсутствует вывода по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено заявленное ИП Клемешовым О.В. ходатайство и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, что не противоречит статье 184 АПК РФ (л.д. 62, 63).

Судом первой инстанции применен минимальный размер административного наказания в виде штрафа, установленный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ИП Клемешова О.В. к ответственности УФРС по Новосибирской области и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП Клемешовым О.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу №А45-2891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клемешову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ от 13.04.2009 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                     Л.И.Жданова

В.А.Журавлева