Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А02-611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №  07АП- 2578/09 (№А02-611/2008)

20.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «САЛЕКС – Трейд», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2009 г.

по делу № А02-611/2008 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Смоленцовой Ларисы Михайловны - наследника доли в обществе с ограниченной ответственностью Компания «САЛЕКС-Трейд», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «САЛЕКС-Трейд», Республика Алтай, г.Горно- Алтайск и участнику общества Кудрявцевой Ирине Владимировне, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск

об определении и взыскании части действительной стоимости доли в обществе

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчиков: Швецова А.В. по доверенностям от 14.10.2008г., от 29.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцова Лариса Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «САЛЕКС-Трейд» (далее – ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», Общество), Кудрявцевой Ирине Владимировне об определении и взыскании солидарно части действительной стоимости доли в обществе в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2009 г. исковые требования к ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» удовлетворены частично. С ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» в пользу Смоленцовой Л.М. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Общества в сумме 298 530 руб., а также судебные издержки в сумме 5 761 руб. 88 коп. В удовлетворении иска к Кудрявцевой Ирине Владимировне отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 298 530 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе Смоленцевой Л.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования об оспаривании результатов оценки, проведенной ООО «Ваш консультант», и определив долю Смоленцевой Л.М., в то время как из просительной части искового заявления следует, что истец просил только взыскать невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 5 000 000 руб.

Размер выплаченной истцу доли указан в свидетельстве о праве на наследство, которое никем не оспорено.

В жалобе также указано, что в отчете об оценке имущества ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» определена рыночная стоимость имущества, при проведении оценки права истца нарушены не были, истец знала о размере своей доли и была с ним согласна, поскольку обращалась к ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» с заявлениями о выплате доли в размере 15 240 000 руб., предъявляла иск в суд об установлении сроков выплаты этой же суммы по частям, отказавшись впоследствии от иска, привлекалась в качестве третьего лица к участию в деле по иску Смоленцева В.И. к ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», в котором также было установлено, что действительная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» составляет 15 240 000 руб.

По мнению ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», судом не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2008г. по делу        № А02-1159/2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что является основанием для прекращения настоящего дела.

Ответчик считает, что разница в оценках действительной стоимости доли ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», определенной в оценках ООО «Ваш консультант» и ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ» является несущественной и не может быть взыскана с ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», кроме того, результаты оценки, проведенной ООО «Ваш консультант», являются более полными и наиболее достоверными.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик Кудрявцева И.В. не представили.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилась, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, пояснив, что по вопросу возмещения расходов на представителя судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2009 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Смоленцев Алексей Викторович являлся участником ООО Компания «САЛЕКС-Трейд», обладая при этом долей в уставном капитале в размере 60%. Вторым участником Общества является Кудрявцева И.В. (40%).

19.10.2006г. Смоленцев А.В. умер. Наследниками первой очереди являются его родители Смоленцев В.И. и Смоленцева Л.М.

В соответствии с п.6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 7.4 устава ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» переход доли к наследнику учредителя Общества допускается с согласия остальных учредителей.

На обращение истца о вступлении в состав ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» от второго участника Общества Кудрявцевой И.В. получен отказ от 23.04.2007г.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

10, 11 апреля 2008г. истцу выплачена действительная стоимость 30% доли в уставном капитале Общества в сумме 15 240 000 руб.

Считая выплаченную стоимость доли заниженной, не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом представленных доказательств, в том числе результатов проведенной по делу комплексной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 298 530 руб.

Данный вывод суда является правильным.

Переход доли Смоленцева А.В. ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» явился основанием для возникновения у последнего обязанности выплатить наследникам Смоленцева А.В. в течение года действительную стоимость доли умершего.

Из искового заявления следует, что истец не согласна с оценкой доли, определенной ООО «Ваш консультант» по заявке ответчика, одновременно с иском Смоленцевой Л.М. представлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ее доли.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом названной нормы в пределах заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что право истца на получение доли в уставном капитале Общества подтверждается единственным законным документом – свидетельством о праве на наследство, в котором указан размер выплаченной истцу доли, не принимается апелляционным судом.

Стоимость наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство указана нотариусом на основании отчета об оценке ООО «Ваш консультант», иных документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества, у истца не имелось.

То обстоятельство, что истцу была известна стоимость доли, определенная ООО «Ваш консультант», не означает того, что с указанной оценкой истец согласен. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует как раз об обратном.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий 19.10.2006г., составляла 15 538 530 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, выполняя поручение Кудрявцевой И.В., специалисты ООО «Ваш консультант» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении оценки ООО «Ваш консультант» истец не имела возможности реализовать права, установленные статьей 82 АПК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что права истца при проведении оценки ООО «Ваш консультант» не были нарушены, апеллянт не представил доказательств согласования с истцом экспертного учреждения, которому поручается оценка, участия истца в определении круга вопросов, поставленных перед оценщиками, а также возможности истца давать экспертам объяснения.

Довод жалобы о несущественности разницы в определении действительной стоимости доли, данной двумя учреждениями, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию, отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью и несоответствием действующему законодательству.

Проведение оценки ООО «Ваш консультант» в период, более приближенный к дате оценки (01.10.2006г.) не имеет правового значения, поскольку ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» проводило оценку на ту же дату.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Арбитражный суд правильно принял за основу оценку рыночной стоимости доли, определенную при производстве комплексной судебной экспертизы, и правомерно взыскал с ООО Компания «САЛЕКС-Трейд» невыплаченную часть действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Общества в сумме 298 530 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2009 г. по делу          №А02-611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                  Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко