Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А27-17953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3460/09 (А27-17953/2008-1)

21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии представителя истца и третьего лица Михайлова В.С. -  Савельева Б.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Голова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2009 года по делу № А27-17953/2008-1 (судья О. П. Конева)

по иску Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива»

к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Голову

о взыскании 1 030 859 руб. 17 коп.

третьи лица: Владимир Семенович Михайлов, Потребительский гаражно-погребной кооператив «Новый мост»

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» (далее – ГСК «ТОО Нива») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Голову о взыскании 356 666 руб. 67 коп. арендной платы за период с 26.08.2008 года по 31.03.2009 года, 296 900 руб. пени за период с 26.08.2008 года по 04.03.2009 года, 804 325руб. 97 коп убытков в виде неполученных доходов (т.1, л.д.5-6, 46-47, 49-50, 97-98).

Определением от 16.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владимир Семенович Михайлов, потребительский гаражно-погребной кооператив «Новый мост» (далее – ПГПК «Новый мост») (т.1, л.д.94).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Е. В. Голова в пользу ГСК «ТОО Нива» взыскано 356 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 90 000 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.9-13).

Не согласившись с решением, Е. В. Голов в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя, объект аренды по договору от 16.11.2007 года ему передан не был, поскольку на момент заключения данного договора ГСК «ТОО Нива» указанным объектом не владело. Е. В. Голов пользуется спорным имуществом по договору с ПГПК «Новый мост». Арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только с момента фактически состоявшейся передачи имущества. Поскольку акт приема-передачи исключен из числа доказательств по настоящему делу. Следовательно, передача Е. В. Голову спорного объекта не подтверждена, и основания для взыскания арендных платежей за пользование им отсутствуют (т.2, л.д.20-22).

ГСК «ТОО Нива» (истец), ПГПК «Новый мост», Михайлов В.С. (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца и третьего лица Михайлова В.С. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, считая последнюю необоснованной, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представил на обозрение суда вступившие в силу судебные акты о взыскании с ответчика в пользу ГСК «ТОО Нива» задолженности по аренде за другой период, а также о расторжении договора аренды от 16.11.2007 г.

ПГПК «Новый мост» своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителй ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В. С. Михайлову на праве собственности принадлежат крыша – парковка, осветительные столбы, ограждение (назначение: сооружения транспорта), общей площадью 3302,10 кв.м (инв.№ 6654/5), кадастровый № 42:24:000000:0000:6654/5:1000/-, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный МКР-15, пр-т Московский 3а, ПГПК «Новый мост», ТОО «Нива». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП № 42-42-01/125/2007-130) (т.1, л.д.29).

ГСК «ТОО Нива» (арендатор) и В. С. Михайлов (арендодатель) заключили договор аренды на крышу – парковку от 30.06.2007 года, по условиям которого истцу за плату предоставлена крыша – парковка, площадью 3302 кв.м, находящаяся по адресу: г.Кемерово, Центральный МКР-15, пр-т Московский 3а, ПГПК «Новый мост», ТОО «Нива» (т.1, л.д.30).

В силу пункта 3.3, арендатору предоставлено право сдавать указанное имущество в субаренду.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 01.06.2008 года (пункт 4.1). Дополнительным соглашением от 01.06.2008 года стороны продлили действие договора до 01.05.2009 года (т.1, л.д.31).

На основании договора от 30.06.2007 года ГСК «ТОО Нива» (арендатор) и Е.В.Голов (субарендатор) заключили договор аренды на крушу - парковку от 16.11.2007 года, по которому данный объект был предоставлен ответчику (т.1, л.д.11-12).

Согласно пункту 5 договора арендная плата установлена в 50 000 руб. в месяц.

Договор от 16.11.2007 года заключен на срок до 01.07.2008 года (пункт 4.1), а в последующем продлен на неопределенный срок (пункты 1.2, 4.1, 4.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 года по делу №А27-5665/2008-1, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2008 года, установлено, что договор аренды на крышу - парковку от 16.11.2007 является заключенным, а также, что объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2007 года (т.1, л.д.32-33, 34-35).

Не смотря на исключение акта приема-передачи от 17.11.2007 года из числа доказательств по настоящему спору, данный акт был предметом оценки по делу № А27-5665/2008-1, а также по делу № а27-10243/2008-1, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела № А27-5665/2008-1 Е. В. Голов о фальсификации акта от 17.11.2007 года не заявлял.

Довод ответчика о том, что факт передачи ему имущества по договору от 16.11.2007 не доказан, поскольку акт от 17.11.2007 года исключен из числа доказательств по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется.

Исключение доказательства влечет невозможность суда основывать на нем свои выводы, но не свидетельствует о его фальсификации. Вместе с тем, суд первой инстанции основывал свои выводы не на исключенном доказательстве, а на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение.

Факт пользования крышей – парковкой Е. В. Голов не оспаривает. Ссылки ответчика на исполнение обязательства по оплате за пользование имуществом перед ПГПК «Новый мост» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ГСК «ТОО Нива» основаны на договоре от 30.06.2007 года, заключенном с В. С. Михайловым, который является собственником спорного имущества. Право В. С. Михайлова надлежащим образом зарегистрировано, в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием наделен прежде всего собственник (статья 608 ГК РФ). Поэтому заключение договора субаренды возможно только собственником или с его согласия.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГСК «ТОО Нива» право сдавать имущество в субаренду предоставлено (пункт 3.3 договора от 30.06.2007 года). Данное право кооператив реализовал, заключив договор от 16.11.2007 года с Е. В. Головым.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, вступив в арендные правоотношения с истцом, ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые обязательства, в том числе по перечислению арендной платы, именно перед ГСК «ТОО Нива». Внесение каких-либо платежей другим лицам не прекращает соответствующей обязанности ответчика перед истцом.

Поскольку факт пользования имуществом (крышей - парковкой), а также период данного пользования, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с Е. В. Голова в пользу ГСК «ТОО Нива» 356 666 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 26.08.2008 по 31.03.2009 года.

В пункте 7.1 договора от 16.11.2007 года стороны согласовали, что в случае не внесения субарендатором платежей в предусмотренные сроки, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени за пользование чужими денежными средствами в размере 296 900 руб. за период с 26.08.2008 года по 04.03.2009 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая величину процента и период просрочки исполнения обязательства, сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований ГСК «ТОО Нива» о взыскании с Е. В. Голова 356 666руб. 67коп. долга по арендной плате по договору от 16.11.2007 года за период с 26.08.2008 по 31.03.2009 года, 90 000 руб. пени.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом 804 325 руб. 97 коп. убытков, в связи с недоказанностью состава деликтной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу № А27-17953/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина