Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n 07АП-2762/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2762/09

21.05.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Чикиневой Я.В., доверенность № 43 от 13.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.02.2009 года

по делу № А03-14330/2008

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решения от 14.11.2008г. № 81-ФАС22-АМ/10-08, предписания от 14.11.2008г. № 81-ФАС22-АМ/10-08

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (реорганизовано 01.04.2009 г. в ОАО Алтайкрайэнерго) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 14.11.2008 № 81-ФАС22-АМ/10-08 и предписания от 14.11.2008 № 81-ФАС22-АМ/10-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Алтайского банка Сбербанка РФ, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. заявление ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права, в частности п.3 ст. 425 ГК РФ, пунктов  2,4 части 1 статьи 18 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ); на момент вступления в силу Закона №135-ФЗ при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 данного Закона  договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства; моментом окончания  исполнения обязательств по договору, заключенному  заявителем от 01.08.2005г. №4685, а также от 13.01.2006 г. № 35 с ОАО АК СБ РФ является 31.12.2005 г., 31.12.2006 г. соответственно.

Впоследствии, продление договоров осуществлялось в период вступления в законную силу ст.18 Закона №135-ФЗ, без предшествующего отбора финансовых организаций, что является нарушением ч.1 ст. 18 Закона №135-ФЗ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ст. 422 ГК РФ, Закона о защите конкуренции  не обязывают субъектов естественных монополий, расторгать договоры, подпадающие под действие ст. 18 Закона №135-ФЗ.

УФАС по Алтайскому краю, ОАО АК СБ РФ, надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ, апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на ОАО «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с Уставом ОАО «Алтайкрайэнерго» создано путем преобразования  Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и является его правопреемником, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула 01.04.2009г. внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 22 №003015771.

В силу ст. 48 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  произведено процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на его правопреемника ОАО «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту ОАО «Алтайкрайэнерго», Общество).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами  дела установлено, что 14.11.2008г. УФАС по Алтайскому краю принято решение о признании нарушения ОАО «Алтайкрайэнерго» части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в продлении срока действия договора банковского счета от 01.08.2005г. №4685, от 13.01.2006 г. № 35, заключенных с филиалом Алтайского банка Сбербанка РФ, г. Барнаул, без проведения отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что явилось основанием для вынесения в адрес Общества предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ и проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Алтайского края   исходил из несоответствия оспариваемых актов Закону №135-ФЗ, не распространения на  договор банковского счета, заключенный до принятия  ч. 1 ст. 18 Закона,  Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, вступившего в законную силу с 26.10.2006г.), субъекты естественных монополий, к каковым относится заявитель (не оспаривается сторонами), должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Договор банковского счета от 01.08.2005г. №4685 , от 13.01.2006 г. № 35 были заключены между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» с ОАО АК СБ РФ в лице управляющего филиалом в г.Барнауле  до вступления в силу Закона  №135-Ф3.

Согласно п. 7. 1  договоров, они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют по 31.12.2005 г. и 31.12.2006 г.; действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от Общества заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что соответствующего заявления на закрытие счета Обществом не направлено в адрес Банка, договор является действующим до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу названного Закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По истечении срока действия таких договоров и при наличии необходимости субъекты, указанные в статье 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса/аукциона.

С момента вступления в силу Закона №135-ФЗ заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров  без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, на что указано и в пункте 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. №ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Так как, по окончании действия спорных договоров, уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3, они были продлены на новый срок без проведения открытого конкурса, антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Алтайкрайэнерго» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-Ф3.

В этой части доводы отзыва заявителя о пролонгации договоров, а равно признания договоров действующими, и не требующими перезаключения, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью, так как применительно к предмету спора не имеет правового значения продление срока действия договоров, поскольку  договоры банковского счета были заключены на определенный срок, по окончании которого в соответствии со ст. 18 Закона №135-ФЗ Общество и банк не могли  автоматически продлевать договоры ввиду наличия в законодательстве норм, устанавливающих определенный порядок заключения соглашений для оказания финансовых услуг исключительно путем проведения  открытого конкурса или открытого аукциона.

Обратное привело бы к ограничению доступа на рынок банковских услуг других финансовых организаций, что  недопустимо в силу ст. 1 Закона о конкуренции;  при этом положения ст.18 названного Закона не содержат указание на необходимость осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона только при заключении нового договора.

Ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции о не применении в рассматриваемом случае  Закона №135-ФЗ на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, признается несостоятельной; УФАС по Алтайскому краю сделан вывод не о неправомерности договора банковского счета, заключенного до вступления в силу указанного закона, а о незаконном его продлении, в период, когда  уже действовал иной порядок отбора финансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не принятии разъяснений ФАС РФ от  21.02.2007г. №ИА/2168 , как не относящихся к нормативным правовым актам.

В силу положений пп.5 п.2 ст.23 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства; кроме того, оспариваемые  решение и предписание УФАС  соответствуют положениям ст. 425 ГК РФ, ст. 18 Закона №135-ФЗ.

Несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены  судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч.3 ст. 201 АПК РФ об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ,  п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отнесению на ОАО «Алтайкрайэнерго».

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 19 февраля  2009 года по делу №А03-14331/2008  отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №81-ФАС22-АМ/10-08 от 14 ноября 2008г.  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Журавлева В. А.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Усанина Н. А.