Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n 07АП-2286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2286/2009

«21» мая 2009г.                                                                                     (№А45-15732/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А., 

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСистем», г. Новосибирск

о взыскании 167 950 рублей 96коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «Сибирская водочная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСистем» (далее – ООО «ПромСистем») с иском о взыскании 167 950 рублей 96коп., в том числе: 101 634 рублей 46коп. основного долга по договору поставки №104 от 10.05.2007г. и 66 316 рублей 50коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2007г. по 20.05.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 401, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 316 рублей 50коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСистем» в пользу ООО «Сибирская водочная компания» взыскан основной долг по договору №104 от 10.05.2007г. в сумме 101 634 рубля 46коп. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№98149, 98150), в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в виду недоказанности задолженности по договору в заявленном размере. Ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ПромСистем». Кроме того, на указанных товарных накладных отсутствует печать организации-получателя, не заполнен раздел о доставке товара транспортом; акты сверки не подписаны уполномоченными лицами ответчика и не скреплены печатью организации. Признавая факт разовой поставки товара в магазин «Эконом», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8, где ООО «ПромСистем» арендовал отдел, ответчик отрицал получение  счета на оплату товара.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Сибирская водочная компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская водочная компания» (поставщиком) и ООО «ПромСистем» (покупателем) заключен договор поставки №104 от 10.05.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора №104 от 10.05.2007г. товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя.

Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора №104 от 10.05.2007г.).

В пунктах 4.1, 4.2 договора №104 от 10.05.2007г. установлено, что цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата продукции, производимой поставщиком, осуществляется в течение 21 дня с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора №104 от 10.05.2007г. представительство лиц, уполномоченных покупателем на получение товара, должно быть удостоверено соответствующей доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, стороны договорились о том, что надлежащими представителями покупателя, уполномоченными получать товар, являются работники покупателя, связанные с обслуживанием материальных ценностей в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Уполномоченные в соответствии с настоящим пунктом лица расписываются и ставят печать покупателя при принятии товара по количеству и качеству в счетах-фактурах, документах, подтверждающих передачу товара, а именно в накладной, товарно-транспортной накладной, актах приема-передачи и иных документах.

Ссылаясь на то, что ООО «ПромСистем» не оплатило стоимость товара, поставленного по товарным накладным № 549 от 23.05.2007г., № 550 от 23.05.2007г., № 559 от 25.05.2007г., №588 от 30.05.2007г., № 651 от 08.06.2007г., № 822 от 28.06.2007г., № 823 от 28.06.2007г., №824 от 28.06.2007г., № 825 от 28.06.2007г., ООО «Сибирская водочная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом товарная накладная №822 от 28.06.2007г. подтверждает факт поставки ответчику алкогольной продукции на общую сумму 22 475 рублей 66коп., поскольку на документе имеется подпись работника ООО «ПромСистем» Гончаровой Г.П., а также печать организации-покупателя (л.д. 24-25).

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора поставки №104 от 10.05.2007г. суд приходит к выводу, что приемка товара произведена работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Данный вывод согласуется с обстоятельствами, изложенными в отзыве ответчика, не оспаривающего факт разовой поставки истцом алкогольной продукции в торговую точку ООО «ПромСистем» и приемку товара работником ответчика.

Доказательств оплаты алкогольной продукции, полученной от истца по товарной накладной №822 от 28.06.2007г. в установленный пунктом 4.2 договора №104 от 10.05.2007г. срок ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 475 рублей 66коп.  является правомерным.

Не соглашаясь с получением алкогольной продукции по товарным накладным №549 от 23.05.2007г., № 550 от 23.05.2007г., № 559 от 25.05.2007г., № 588 от 30.05.2007г., № 651 от 08.06.2007г., № 823 от 28.06.2007г., № 824 от 28.06.2007г., № 825 от 28.06.2007г. на общую сумму 79 158,80 руб., ООО «ПромСистем» заявило об отсутствии в обществе сведений о приобретении спорной продукции.

Фактическим обстоятельствам доводы ответчика не противоречат.

Как следует из содержания спорных товарных накладных: №549 от 23.05.2007г., №550 от 23.05.2007г., № 559 от 25.05.2007г., № 588 от 30.05.2007г., № 651 от 08.06.2007г., №823 от 28.06.2007г., № 824 от 28.06.2007г., № 825 от 28.06.2007г., товар передан поставщиком физическим лицам без указания их должности и номера, даты доверенности организации-покупателя, выданной в подтверждение полномочий на получение товара. На спорных товарных накладных отсутствует печать организации – получателя; на товарной накладной №824 от 28.06.2007г. проставлена печать другой организации – Общества с ограниченной ответственностью «ДаблТэн» (л.д. 15-23, 26-31).

Доверенности, на основании которых ответчик доверяет указанным лицам действовать в его интересах, а также подписывать необходимые для совершения сделки документы, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся на товарных накладных оттиск штампа «взамен доверенности ООО «ПромСистем» не подтверждает ни наличие такой доверенности у физического лица, принимающего товар от организации-поставщика, ни его полномочия на получение товара.

Согласно представленному ООО «ПромСистем» в материалы дела реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год от 26.03.2008г. №1, принятому Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 31.03.2008г. от налогового агента-организации,   физические лица, подписавшие спорные товарные накладные, в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «ПромСистем» (л.д. 78-83).

Акты сверки взаиморасчетов за период 01.01.2007-12.10.2007г. также не подтверждают факта поставки товара на сумму 79 158 рублей 80коп., поскольку указанные в актах сведения не подтверждены первичными документами и ответчиком оспаривается сам факт поставки товара на указанную сумму и подписания представленных актов сверки взаиморасчетов уполномоченными лицами (л.д. 33-36).

Поскольку в материалах дела отсутствуют другие доказательства получения ответчиком товара на сумму 79 158 рублей 80коп., следовательно, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В связи с тем, что до принятия решения по существу спора ООО «Сибирская водочная компания» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 316 рублей 50коп., и частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.  На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСистем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» 22 475 рублей 66коп. долга и 781 рубль 08коп. государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 66 316 рублей 50коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев