Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А45-6709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3724/09 (№А45-6709/2009)

«21» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей  Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Садовод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 31.03.2009 по делу № А45-6709/2009 по иску закрытого акционерного общества «Садовод» к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «АСиО» о взыскании 339 392, 12 рублей (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Садовод» (далее - ЗАО «Садовод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский мясокомбинат» (далее - ООО «Асиновский мясокомбинат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АСиО» (далее - ООО «АСиО», соответчик) о взыскании 339 392,12 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 20.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Садовод» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.03.2009 отменить и направить дело для разрешения в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что:

- суд сделал ошибочный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области;

- согласно п. 3.1. договора поручительства от 03.10.2008 при неисполнении должником (ООО «Асиновский мясокомбинат») своего обязательства перед кредитором (ЗАО «Садовод»), поручитель (ООО «АСиО») несет солидарную ответственность перед кредитором,   у которого возникает право требовать исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, как с должника, так и с его поручителя;

- в силу п.2 ст. 36 АПК РФ для определения подсудности имеет значение лишь процессуальное положение сторон (наличие двух ответчиков), а материально-правовая сторона иска (кто отвечает по основному обязательству, а кто по акцессорному) в данном случае правового значения не имеет. Следовательно, истец, пользуясь правом выбора подсудности (п.3 ст. 44 АПК РФ), правомерно и обосновано подал исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков - в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Кроме того, податель жалобы считает незаконным и необоснованным указание суда на условие в договоре поручительства о том, что все споры по договору поручительства подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов следует, 20.08.2008 между ЗАО «Садовод» (продавец) и ООО «Асиновский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: свежую ягоду черноплодной рябины в количестве 5 т. и плоды облепихи в количестве 10 т.

В качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств покупателя по договору поставки, ЗАО «Садовод» и  ООО «АСиО» подписали  договор поручительства от 03.10.2008.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства при неисполнении должником (ООО «Асиновский мясокомбинат») своего обязательства перед кредитором (ЗАО «Садовод»), поручитель (ООО «АСиО») несет солидарную ответственность перед кредитором.

Как следует из искового заявления, истец ЗАО («Садовод») предъявил требования к двум ответчикам: ООО «Асиновский мясокомбинат» и ООО «АСиО», находящимся соответственно на территории Томской и Новосибирской областей.

Обращение ЗАО «Садовод» в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «АСиО» является правомерным, так как ч. 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ  не предусмотрено.

Таким образом, выбор суда в этом случае производится истцом, он им осуществлен в пользу Арбитражного суда Новосибирской области.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках по видам обязательств (основному,  акцессорному), так как  эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и не влияют на  изменения подсудности, определенного истцом.

Помимо этого, при принятии обжалуемого определения с указанием в качестве основания для возвращения искового заявления наличие ссылки в договоре поручительства о том, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде, судом первой инстанции не учтено то, что заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ст. 37 АПК РФ и само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Садовод», реализовывая свое право на предъявление иска, действовало в соответствии с нормами АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь ст.110, п.3 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 31.03.2009 года по делу № А45-6709/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                             И.Н. Мухина