Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А03-202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3119/09 (А03-202/2009)

«21» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 по делу №А03-202/2009 (судья Шикула А.В.) по иску  ООО «Бийскэнерго»  к  МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о взыскании 55 027,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийскэнерго» обратилось в Арбит­ражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее Управление муниципальным имуществом) задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2006 г. в сумме 32 728,14 руб. и  неустойки в размере 22 299,51 руб., начисленной за период с 16.03.2006 по 15.12.2008, всего 55 027,65 руб.

Исковые требования основаны на  ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 (резолютивная часть объявлена 25.02.2009) заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 22 299,51 руб. и, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150, 83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки и государственной пошлины, Управление муниципальным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за просрочку платежа, а также отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность, суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ, ответчик на основании п/п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие признаков и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд считает апелляционную жалобу  обоснованной в части неправомерности взыскания с ответчика расходов по государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что стороны заключили муниципальный контракт №724 от 01.01.2006 (л.д.5-9), по условиям которого ООО «Бийскэнерго» (ЭСО) обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и подпиточной воды, Управление муниципальным имуществом (абонент) – потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

Неисполнение Управлением муниципальным имуществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «Бийскэнерго» с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление муниципальным имуществом перечислило ответчику сумму долга – 32 728, 14 руб. (платежное поручение №69 от 04.02.2009  - л.д.34), в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил довод ответчика  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие  оснований для снижения неустойки при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в этой части.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученную тепловую энергию в горячей воде и ее транспортировку «Абонент» выплачивает неустойку в размере 0,08% в день от суммы задолженности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, заявляемый также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,  Управление муниципальным имуществом должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №17 от 14.07.1997).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, иные обстоятельства дела.   

В тоже время, учитывая, что в силу п/п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Поскольку Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», как орган местного самоуправления (ст.ст.9,34, 36  Устава муниципального образования город Бийск) освобождено от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 150, 83 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета  ООО «Бийскэнерго» на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2009 по делу №А03-202/2009 в части взыскания с Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу  ООО «Бийскэнерго»  государственной пошлины в сумме 2 150, 83 руб. отменить.

Возвратить ООО «Бийскэнерго» из федерального бюджета 2 150,83 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28134 от 15.12.2008.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

судьи                                                                                                Л. Е. Лобанова

                                                                                                                   И. Н. Мухина