Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А27-10522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                     Дело № 07 АП-2066/09 (А27-10522/2007-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Миронова С.С.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 г.

по делу А27-10522/2007-1 о распределении судебных издержек

по иску предпринимателя Миронова С.С.

к предпринимателю Пивченко Е.И.

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Миронов С.С. обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с   иском   о   расторжении   договора   аренды    объекта муниципального нежилого фонда № 04/06д от 20 апреля 2006 года, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» и предпринимателем Пивченко Е.И.

Определением от 25 января 2008 г. по делу № А27-10522/2007-1 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

С учётом изложенных обстоятельств, предприниматель Пивченко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Миронова С.С. 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доказательство понесения расходов на указанную сумму заявителем представлен агентский договор № 34аю/12-07 от 14 декабря 2007 года, заключённый с ЗАО «Юридическая компания «Право-Плюс», акт об оказании услуг № 000325 от 24 декабря 2007 года и квитанция к приходному кассовому ордеру                   № 251 от 24 декабря 2007 года.

Определением  от 20 февраля 2009 г. по делу А27-10522/2007-1 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление предпринимателя Пивченко Е.И., взыскав с предпринимателя Миронова С.С. 15000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель Миронов С.С. просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на то, что сумма в размере 15000 руб. является явно несоразмерной выполненной представителем ответчика работе, а также отсутствие надлежащих доказательств понесения ответчиком таких расходов. 

Заявитель указал на то, что по смыслу статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в пользу участника спора возможно только в случае, если в его пользу принят судебный акт, разрешающий спор по существу. Поскольку производство по делу № А27-10522/2007-1 было прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг его представителянет.

Предприниматель Пивченко Е.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. По статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу А27-10522/2007-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Пивченко Е.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 24.12.2007 г. и агентским договором № 34аю/12-07 от   14.12.2007 г.   подтверждается    факт понесения заявителем судебных расходов. Сумма в  размере  15000 руб. соразмерна проделанной представителем  предпринимателя Пивченко Е.И. работе, притом, что доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на положения части 2 статьи                         111 АПК РФ, предусматривающей, что все судебные расходы по делу могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности. 

Вместе  с  тем,  суд  первой  инстанции  не  учёл,  что     по правилам статьи                        110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания данной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. По смыслу и содержанию статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Определение суда о прекращении производства по делу применительно к содержанию статей 151, 167, 184 АПК РФ  не является судебным актом  разрешающими спор по существу, который принят в пользу ответчика по делу.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя Миронова С.С. 15000 руб. в возмещение расходов предпринимателя Пивченко Е.И. на оплату услуг его представителя не соответствует указанным выше нормам процессуального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение о прекращении производства по делу № А27-10522/2007-1 в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя Пивченко Е.И., её заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Правильность изложенных выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-7207/2007(39296-А45-9) от 29 ноября 2007 г., № Ф04-4414/2005(12971-А45-24) от 13 июля 2005 г.) 

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ необоснованна. Заявление отказа от иска является правом истца. Реализация этого права не может быть оценена как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 268АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу А27-10522/2007-1 отменить;

в удовлетворении заявления предпринимателя Пивченко Е.И. об отнесении судебных расходов на предпринимателя Миронова С.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                        И.И. Терёхина