Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n 07АП-3368/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 3368/09

21 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.А. Усаниной

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.03.2009г. о принятии обеспечительных мер

по делу № А03-3212/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 12.03.2009г. № 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул (далее по тексту- ООО «Горизонт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 г. № 5 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 326 802 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников, г. Барнаул (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель, третье лицо).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.03.2009г. №5 о взыскании налогов, сборов , пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 326 802,76 руб. до вступления решения суда по делу №А03-3212/2009 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по основаниям   не представления Обществом доказательств  невозможности или затруднения  исполнения решения суда по данному делу,  причинения значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» оспаривает в арбитражном суде решение от № 5 от 12.03.2009г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку списание со счета Общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб заявителю, тем более в условиях финансового кризиса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ, пунктом 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Применение таких мер осуществляется в порядке , определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных правоотношений (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В Определении от 06.11.2003г. №390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции оценены возможные последствия изъятия выручки заявителя в результате бесспорного взыскания налога и пеней в общей сумме 3 326 802 руб. 76 коп., что может повлечь  последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности; возникновение неблагоприятных последствий  непринятия обеспечительных мер  не в момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а в будущем в процессе применения принудительных мер исполнения, само по себе не может являться отказом  в обеспечении иска (заявления).

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, направленных на исполнение оспариваемого решения, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А03-3212/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усанина

и

Судьи                                                                                      Л.И.Жданова

В.А.Журавлева