Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А45-21925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3290/09 (А45-21925/2008)

«21» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца -  Подковырин П.В., доверенность от 11.01.2009 года, паспорт

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирский кредитный дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года по делу №А45-21923/2008-5/506 (судья Бродская М.В.)

по иску кредитного потребительского кооператива  «Сибирский кредитный дом»

к закрытому акционерному обществу  «Бердский строительный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»,  коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский кредитный дом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (ЗАО «Бердский строительный трест, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис», ответчик-2), Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (КТ «Социальная инициатива и компания», ответчик-3) о признании недействительным соглашения от 14 марта 2006 года о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту №01-2 от 21.04.2004 г., заключенного между ЗАО «Бердский строительный трест», КТ «Социальная инициатива и компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Купи-продай», применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований КПК «Сибирский кредитный дом» указывает, что соглашение от 14.03.2006 года содержит условия перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, касается прав 44 кредиторов, оно подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующая требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным соглашение от 14.03.06.

Решением от 13 марта 2009 года в удовлетворении иска КПК «Сибирский кредитный дом» отказано.

При принятии решения суд отклонил довод истца об обязательной государственной регистрации соглашения, в связи с отсутствием такого требования законодательства; указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца заключенным соглашением.

На решение КПК «Сибирский кредитный дом» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, КПК «Сибирский кредитный дом» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта,  суд не учел, что сделка – соглашение от 14 марта 2006 года совершена без согласия кредиторов,  в связи с чем не соответствует закону, а именно – статье 391 Гражданского кодекса РФ. Считает, что заинтересованность его как истца обоснована им в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании  представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. По мнение представителя апеллянта, суд при рассмотрении дела и принятии решения не применил статью 391 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года по делу №А45-21923/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2004 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и КТ «Строительная инициатива и компания» был заключен инвестиционный договор №01-2 по строительству жилого дома в г. Бердске Новосибирской области, улица Кирова, д.4.

14.03.2006 года между ЗАО «Бердский строительный трест», КТ «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и ООО «Купи-продай» (в настоящее время – ООО «Сервис») было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-2 от 21.04.2004 г., в соответствии с условиями которого, все права и обязанности КТ «Социальная инициатива и компания» переданы ООО «Купи-продай».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, с даты подписания договора, КТ «Социальная инициатива и компания»  передает права и обязанности по инвестиционному  контракту №01-2 от 21 апреля 2004 года обществу с ограниченной ответственностью «Купи-продай», общество – принимает права и обязанности в полном объеме.

Из пункта 1.2 следует, что стороны признали наличие соглашений между физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объекта, заключенные в рамках реализации контракта, по которому производится замена лиц в обязательстве.

Между КПК «Сибирский кредитный дом» и КТ «Социальная инициатива и компания» заключено 18 соглашений, по которым истец является кредитором в части права требования (соглашения заключены в рамках реализации Инвестиционного контракта от 21.04.2004 г. №01-2 по строительству жилого дома в г. Бердске Новосибирской области.

КПК «Сибирский кредитный дом» предоставил заем физическим лицам, которые направили денежные средства на реализацию инвестиционного контракта.

Полагая, что сделка, совершенная ответчиками 14 марта 2006 года ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как противоречит статье 391 Гражданского кодекса РФ и должна подлежать государственной регистрации, КПК «Сибирский кредитный дом» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключенным соглашением от 14.03.06 года.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-2 от 21.04.2004 г. ООО «Купи-продай», правомерно исходили из того, что со стороны КПК «Сибирский кредитный дом» не возникло обязательств по указанному соглашению, поскольку на момент его заключения истец не являлся правообладателем 4-х квартир. Кроме того, согласно п.5.2. соглашения от 14.03.06 передаче подлежат лишь обязанности ответчика №3 ответчику №2.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что суд не учел, что сделка – соглашение от 14 марта 2006 года совершена без согласия кредиторов,  в связи с чем не соответствует закону, а именно – статье 391 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из представленного в материалах дела соглашения от 14.03.06 года не усматривается, что у истца возникли права и обязанности на указанные квартиры как кредитора, поскольку по условиям договора передачи доли от 17.03.06 Заимодавец обязан направить Заемщику письменное уведомление о невыполнении им обязательств по оплате взятого займа в течение 10 дней (п.3 договора). В связи с чем переход доли по договору инвестиционного вклада от 21.04.04 №01-2 произошел только после направления уведомления заемщику о невыполнении взятых на себя обязательств, то есть после заключения соглашения от 14.03.06.

Таким образом, согласия КПК «Сибирский кредитный дом» на момент заключения спорного соглашения не требовалось.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что спорная сделка должна подлежать государственной регистрации как не основанный на материалах дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 марта 2009 года   по делу № А45-21923/2008-5/506 оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Сибирский кредитный дом» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                Н.В.Марченко                        

                                                                                                          О.Б. Нагишева