Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А45-22840/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП- 3357/09 (А45-22840/2008)

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 марта 2009 года по делу № А45-22840/2008 (судья Н.Н. Машкова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «МСВ – Новосибирск», г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ», г. Новосибирск

о взыскании 117678 рублей 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ – Новосибирск» (далее – ООО «МСВ – Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» (далее – ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 66/07-МСВ от 18 сентября 2007 года в сумме 117678 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной по договору продукции не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик, получив от истца металлопродукцию, свои обязательства по её оплате не исполнил. Также суд признал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приостановил производство по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» должно быть преобразовано в открытое акционерное общество.

Истец  ООО «МСВ – Новосибирск» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность приостановления производства по делу зависит от усмотрения арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств. В случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, возникает вопрос о процессуальном правопреемстве, решение которого возможно на любой стадии арбитражного процесса. Возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 66/07 от 18 сентября 2007 года, по условиям которого (пункт 1.1.1.) стороны согласовали поставку продукции, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой указан в подписанных дополнительных соглашениях № 1 от 17 января 2008 года, № 2 от 21 января 2008 года.

Согласно пункту 3.4 договора № 66/07 от 18 сентября 2007 года ответчик обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Указанные условия не применяются в случае, если в Спецификациях согласовано иное.

Из пункта 4 дополнительных соглашений № 1 от 17 января 2008 года, № 2 от 21 января 2008 года следует, что оплата ответчиком поставляемого по настоящему соглашению товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 21 дня с даты отгрузки.

Ответчиком по товарным накладным № НООО-000213 и № НООО-000214 от 28 января 2008 года была получена металлопрокатная продукция на общую суму 117678 рублей 20 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «МСВ – Новосибирск» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 117678 рублей 20 копеек судом признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности, и суд апелляционной инстанции поддерживает его выводы об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правильно отказано в приостановлении производства по делу, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела реорганизация ответчика состоялась. Поэтому судом обосновано, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, возникает вопрос о процессуальном правопреемстве. В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи с реорганизацией арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу № А45-22840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева