Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n  07АП487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“31” марта  2008 г.                                                                                      Дело №  07АП487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителей: Аргунова Ю.К. по доверенности от 26.03.2008 г.,

Аргунова Ю.К. по протоколу № 1/08 от 11.01.2008 г.,

от  ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Ядровой Н.А. по доверенности № 10 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройэкспертиза», г. Новосибирск, Общества с ограниченной ответственностью НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 года по делу  № А45-19165/06-07-3/7 ( судья В.П.Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройэкспертиза», г. Новосибирск, Общества с ограниченной ответственностью НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», г. Новосибирск, к Мэрии г. Новосибирска

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Новосибхлеб», г. Новосибирск,

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройэкспертиза» (далее – ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза») и Общество с ограниченной ответственностью НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (далее – ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») обратились в арбитражный суд с заявлением к  Мэрии г. Новосибирска с требованиями:

-  о признании недействительным распоряжения Мэра г. Новосибирска от 20.08.2003 года

№ 1942-р «Об утверждении планов границ земельных участков и внесении изменений в постановление мэра от 31.07.2002 года № 17114»;

- о признании  незаконным бездействие Мэра г. Новосибирска, выразившееся в непредоставлении земельного участка площадью 123 кв. м, необходимого ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» для завершения строительства жилой пристройки по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 года    заявителям было отказано в удовлетворении  требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» и   ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

Подробно доводы подателей жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» и ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Новосибхлеб» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу,  просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» и ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» отказать, оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 года без изменения.

Мэрия г. Новосибирска своего представителя в судебное заседание не направила,  отзыв на апелляционную не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 46 от 19.01.1998 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Мэрии № 203 от 12.02.2001 года) ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» был предоставлен земельный участок под строительство пристройки к жилому дому № 19 по ул. Урицкого г. Новосибирска площадью 0, 0185 га (генплан) и площадь для организации строительства (стройгенплан).

В соответствии с указанными постановлениями ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» заключило договоры аренды земельных участков № 16792 от 26.03.2001 года (договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, срок по нему истек до вынесения оспариваемого распоряжения) и № 26047 от 11.06.2002 года, который действует и с границами которого ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» согласилось, что подтверждается дополнительными соглашениями о его продлении № 1 от 08.06.2004 года и № 2 от 22.05.2006 года.

В 2000 году ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», являющимся застройщиком, был разработан проект на строительство жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с которым   размещение лестничной клетки и лифтовой шахты было запроектировано внутри монолитного каркаса строящегося дома № 19 по ул. Урицкого.

Однако, при разработке уточненного эскизного проекта  устройство лестничной клетки и лифтовой шахты предусматривалось сделать за пределами границ первоначально запроектированного монолитного каркаса и, как следствие, за пределами границ предоставленного земельного участка. Такие изменения повлекли за собой необходимость изменения границ земельного участка и  для завершения строительства ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» потребовалось выделение дополнительного земельного участка. Спорный участок  был выделен ОАО «Новосибхлеб» на основании договоров аренды от 20.08.2004 г. № 40225 и от 05.10.2004 г. № 40224.

О выделении земельного участка ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» стало известно из письма от 16.05.2005 г. № 01-2407, из содержания которого следовало, что  необходимо  получить согласие ОАО «Новосибхлеб» на изъятие у него части земельного участка.

Так как согласие ОАО «Новосибхлеб» на изъятие  не получено,  дополнительный участок ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» для завершения строительства предоставлен не был, что послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с вышеназванным заявлением.

Оспаривая распоряжение Мэра г. Новосибирска от 20.08.2003 года № 1942-р, которым был утвержден план границ земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «Новосибхлеб», ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» указало на невозможность окончания строительства из-за предоставления земельного участка другому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно эскизному проекту на строительство жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19 и проекту на строительство пристройки к жилому дому (общая пояснительная записка), к которым прилагались планы размещения объекта строительства, а также согласно планам границ земельного участка, расположение объекта строительства не касалось границ земельного участка ОАО «Новосибхлеб», определенных оспариваемым распоряжением.

Заключая договоры аренды земельных участков № 16792 от 26.03.2001 г. и № 26047 от 11.06.2002 г. заявитель -  ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» согласился с границами предоставленного ему земельного участка. Дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2004 г., № 2 от 22.05.2006 г., продлевая срок договора № 26047 от 11.06.2002 г., общество  подтвердило такое согласие.  Первоначальный объект строительства ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» не выходил за  границы предоставленного ему земельного участка. Необходимость в предоставлении дополнительного земельного участка возникла  после   вынесения Мэром г. Новосибирска  оспариваемого распоряжения и предоставления в аренду земельного участка   ОАО «Новосибхлеб».

ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»  нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при строительстве необходимо иметь проектную документацию (не только эскизную, но и рабочую документацию), по которой должно быть заключение Госэкспертизы и по объекту выдано разрешение на строительство.

Срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 192,  выданное для строительно-монтажных работ по строительству 1 очереди пристройки к жилому дому № 19, истек 31.12.2003 г. Сведений о продлении разрешения заявителями не представлено. Согласованный проект и выданное разрешение на строительство предполагали строительство пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19 в границах предоставленного по договору аренды земельного участка.

На наземную часть проекта заключение и разрешение отсутствуют. Согласование эскизного проекта (стадия проект) в 2001 г. и отсутствие другой документации, свидетельствуют о том, что размещение строящегося объекта произведено вне границ, утвержденных распоряжением № 1942-р от 20.08.2003 г., т.к. лестничная клетка должна была быть размещена с другой стороны во дворе дома № 19 по ул. Урицкого.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» и ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция».

Обращение заявителей в суд первой инстанции осуществлено за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными.

Согласно части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отсутствие ходатайства о  его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, о необходимости представления согласия ОАО «Новосибхлеб» на изъятие части земельного участка, право на который было удостоверено соответствующими договорами аренды, ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»  извещено  Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии от 16.05.2005 г. № 01-2407

10.02.2006 г. ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»  направлено письмо Мэру г. Новосибирска о предоставлении оспариваемой копии распоряжения, копий договоров аренды с ОАО «Новосибхлеб».   Копия распоряжения Мэра г. Новосибирска от 20.08.2003 г. № 1942-р «Об утверждении планов границ земельных участков и внесении изменений в постановление Мэра от 31.07.2002 г. № 17114»  13.03.2006 г.  направлена ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», и получена в апреле 2006 г., что подтверждается  письмом ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция»    от 15.09.2006 г. № 157/1.Таким образом, с даты получения оспариваемого распоряжения подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» и ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза»   обратились с заявлением в суд первой инстанции 15.11.2006 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока  не заявлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований по данному основанию является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной  жалобы не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном  толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов  суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса заявителям подлежит возмещению из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 года по делу  № А45-19165/06-07-3/7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОО НИПТ и ПЦ «Сибсторойреконструкция» и ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. каждому по платежным поручениям № 420 от 12.12.2007 г. и № 482 от 12.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                           В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина