Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А45-5874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3251/08 (А45-5874/2008)

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Е. В. Лавриченко, Б. Б. Лаврушенко

от ответчика: Т. С. Соловьевой

от третьих лиц: Т. С. Соловьевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2009 года по делу № А45-5874/2008 (судья А. А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Василий Андреевич Бурак

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Болотнинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Болотнинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) (далее – НСКБ «Левобережный»), Администрации Новосибирской области (далее - Администрация), государственному унитарному предприятию «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – ГУП «НПК»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП) о взыскании с ответчиков солидарно 241 826 000 руб. предстоящих расходов по восстановлению нарушенного права (т.1, л.д.24-32).

В ходе разбирательства дела ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска к НСКБ «Левобережный», Администрации, ГУП «НПК», Управлению ФССП, производство по делу в этой части прекращено. Истец также неоднократно уточнял размер заявленного требования, увеличив его до 301 023 400 руб. (т.3, л.д.35-36, 42-43, 44-52; т.7, л.д.139; т.8, л.д.127-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Управление ФССП, Василий Андреевич Бурак (т.3,л.д. 35-36, 42-43; т.7, л.д.123, 135-136).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.9, л.д.68-76).

Не согласившись с решением, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, предварительное признание в отдельном судебном процессе действий государственного органа незаконными не является обязательным условием для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба. Требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными. Причиной нарушения прав истца и нанесения ему ущерба является не арест имущества и передача его на хранение, а бездействие пристава-исполнителя в ходе хранения имущества. Государственные органы и их должностные лица, принявшие решение арестовать и передать на хранение имущество ЗАО «Болотнинский мясокомбинат», добросовестно исполняли свои обязанности. Не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя не препятствовало рассмотрению спора. Применяя по заявлению ГУП «НПК» меры по обеспечению иска, суд решение о передаче имущества на хранение предприятию не выносил. Кроме того, к моменту установления факта утраты имущества, ГУП «НПК» как юридическое лицо было ликвидировано. В связи с изложенным, истец адресует свои требования не к хранителю и не к лицу, заявившему об обеспечении иска, а к казне РФ, которая несет ответственность за действия судебного пристава-исполнителя (т.9, л.д.81-85).

ФССП в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, одним из обязательных условий наступления ответственности государственного органа является вина причинителя вреда, которую необходимо устанавливать в судебном порядке. ЗАО «Болотнинский мясокомбинат», реализуя право на защиту, требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя не заявляло. Суд не мог выйти за пределы предмета иска. Арест на имущество ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» наложен без запрещения его использования. Арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом с целью обеспечения иска. Установив факт ненадлежащего хранения имущества, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» должно было обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры – назначении хранителя. Истец не привел основанные на законе доводы о ненадлежащем хранении арестованного имущества, не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинную связи между этими действиями и причинением истцу убытков.

Управление ФССП и Бурак В.А. (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что усматривают противоправность действий судебного пристава-исполнителя в небрежном составлении акта описи и ареста имущества, а также проведении самого ареста в отсутствие представителя собственника ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» и передаче имущества на ответственное хранение постороннему лицу.

Представитель ответчика и третьего лица Управления ФССП с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2004 года по делу № А45-6348/04-КГ5/185 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» - недвижимое имущество, транспортные средства, технику и оборудование. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по ведению особо  важных исполнительных производств службы судебных приставов Новосибирской области Тропиным Р.А.  принято постановление от 16.04.2004 г. № 5996/4-04/103 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ЗАО «Болотнинский мясокомбинат». Постановление было направлено по юридическому адресу должника (л.д. 52-53 том 1).

16.04.2004 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 108698 от 15.04.2004 года на имущество должника наложен арест. Согласно акту №103/1 от 16.04.2004 года судебным приставом-исполнителем по адресу: г.Болотное, ул.Островского, 41 в присутствие двух понятых, а также Бурака В.А., представившегося механиком мясокомбината, арестовано недвижимое имущество, транспортные средства, техника, оборудование, товарно-материальные ценности ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» в количестве 87 наименований (далее - имущество). Арестованное имущество передано на ответственное хранение гражданину В. А. Бураку (л.д. 54-59 том 1).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» заявило требование о взыскании с казны РФ 301 023 400 руб. убытков, причиненных противоправными действиями ответчика. Под убытками истец понимает расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества до такого состояния, в каком оно находилось до наложения ареста 16.04.2004 года.

Заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих требований ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» ссылалось на то, что в состояние, не пригодное для использования, принадлежащее ему имущество пришло в период, когда оно находилось под арестом. Вследствие чего, необходимо произвести расходы по его восстановлению в размере 301 023 400 руб., которые и заявлены в качестве убытков по настоящему делу.

Незаконность действий пристава исполнителя, по мнению истца, заключается не в самом по себе аресте имущества, и не в его передаче на хранение постороннему лицу В.А.Бураку, а в последующем бездействии пристава-исполнителя в ходе хранения имущества, ненадлежащем обеспечении приставом его сохранности (т.9, л.д.82, 84).

Вместе с тем, при отсутствии нормативно закрепленной обязанности действовать, бездействие не может признаваться незаконным. Ссылаясь на незаконность бездействия в ходе хранения имущества, истец не указал, каким именно законом предусмотрена обязанность ФССП обеспечивать сохранность арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия пристава по аресту и передаче имущества на хранение истцом также не оспаривались, незаконными не признаны. Более того, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» указало, что оснований для признания данных действия незаконными не усматривает (т.9, л.д.82).

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» не представило доказательств невозможности в связи с арестом имущества и передачей его на хранения иметь доступ к данному имуществу, следить за ним. Истец, по существу, не оспаривает, что им не предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке состояния имущества, самостоятельному обеспечению его сохранности. Таким образом, не обосновано, почему собственник, не лишенный правомочий в отношении своего имущества и обязанный в силу закона нести бремя его содержания, подлежит освобождению от обязательства, в том числе, по обеспечению сохранности данного имущества.

Размер убытков в сумме 301 023 400 руб. ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» определило исходя из отчета ООО «Сибирский институт оценки» № 10322 от 11.01.2009 года (т.7, л.д.139; т.8, л.д.1-120). Сумма иска складывается из расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления своего имущества до состояния, в котором оно находилось до наложения ареста.

Вместе с тем, документы, отражающие состояние имущества на момент ареста, в материалы дела не представлены. Истец ссылается на свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.04.2002 года, технические паспорта от 22.01.2002 года и от 15.05.2002 года, договоры купли-продажи, технические документы на технику и оборудование, платежные документы (л.д. 136-149 том 1, 1-18, 111-170 том 2, 117-148 том 3, том 4, 5, 6, л.д. 44-111 том 8). Однако указанные документы датированы значительно ранее состоявшегося ареста имущества от 16.04.2004 года и не могут достоверно подтверждать состояние имущества истца именно на момент ареста (16.04.2004г.) и передачи на хранение. Кроме того, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» в своих письменных объяснениях указало, что с 01.01.2003 года хозяйственную деятельность общество фактически не вело (л.д. 104-107 том 3). Данное обстоятельство также препятствует установлению фактического состояния имущества на момент его ареста и передачи на хранение, поскольку не позволяет проследить его изменение за период с 01.01.2003 года по 16.04.2004 года. С учетом изложенного, заявленный размер вреда нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту имущества, передаче его на хранение, ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» причинены убытки, которые оно просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» во взыскании 301 023 400 руб. убытков (вреда), как расходов, которые общество считает необходимым понести для восстановления своего имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу № А45-5874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина