Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3349/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3349/09

22 мая 2009 г.                                                                                              (№А27-18483/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Коба А.Е. по доверенности от 13.05.2009г. № 02/09.05-004

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу № А27-18483/2008 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО «Симплекс»

к ЗАО «Стройсервис»

о взыскании 1 563 271,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» обра­тилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании 1 015 410 руб. 63 коп. долга за поставленный по договору от 17.11.2004 № 456 товар, 43 396 руб. 50 коп. пени за период времени с 17.01.2008 по 24 02.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года в части взыскания основного дога иск удовлетворен; в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что истец передал ответчику необходимый товар на сумму 1 505 152 руб. 27 коп. Доказательства возврата товара, оплаты переданного товара в полном объеме суду не предоставлены. Долг в размере 1 015 410 руб. 63 коп. ответчиком не оспорен. Наделение Никифорова А.Ю. правом заключать дополнительное соглашение от 15.01.2009г., которым предусмотрено изменение порядка и срока уплаты задолженности, не подтверждено надлежащими доказательствами. На стороне поставщика соглашение подписано Никифоро­вым А.Ю., основания возникновения полномочий не указаны. При этом в водной части доку­мента на стороне поставщика, а также  разделе до­кумента «подписи сторон», указан директор общества Куличенко М. Н.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, срок исполнения обязательства, по которому взыскивается задолженность, не наступил. Доверенность от 31.10.08г. предоставляет Никифорову полномочия подписывать договоры поставки товара с использованием типовых форм договора. При подписании договора поставки № 456 использована именно такая форма, разработанная ООО «Симплекс». Дополнительное соглашение об изменении срока платежа по договору № 456 было передано с представителем ООО «Симплекс» и возвращено с подписью и печатью истца. Истцом не представлены в судебное заседание доверенности, по которым Никифоровым подписаны договор  и дополнительные соглашения. Истец в данном случае злоупотребляет правом, не представляя доверенности на Никифорова, упомянутые в договоре и дополнительных соглашениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Симплекс» выражает несогласие с доводами жалобы. Истцом были подтверждены полномочия Никифорова А.Ю. на подписание договоров поставки, но полномочия на подписания дополнительных соглашений, были опровергнуты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симплекс» (поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (покупатель) 17.11.2004г. подписан договор № 456 поставки продукции.

Истцом по товарным накладным передан товар на сумму 1 505 152 руб. 27 коп. Товар передан уполномоченному представителю ответчика, на основании доверенностей.

Претензией от 06.11.2008 № 217 истец потребовал от ответчика в пятнадцатид­невный срок возместить стоимость неоплаченного товара в размере 1 523 014 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 к договору внесены изменения относительно условий, порядка и сроков исполнения обязательств по договору и оплаты поставленного товара. Исходя из его условий уплата задолженности в размере 1 015 410,63 руб. должна осуществляться равными частями по 338 470, 21 руб. При этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.01.2009г., второй 28.02.2009г., третий 31.03.2009г.

В письме от 11.03.2009 директора Куличенко М.Н. содержится информация о том, что директор магазина «Первомастер» Никифоров А.Ю. не наделялся полномо­чиями устанавливать сроки оплаты задолженности контрагентов по договорам постав­ки.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за поставленную продукцию не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора № 456 предусмотрено, что оплата товара осуществляется согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 15.01.2009г. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Указанное дополнительное соглашение оформлено от имени директора ООО «Симплекс» - Куличенко М.Н., в то время как подпись в соглашении принадлежит иному лицу – Никифорову А.Ю., что сторонами не отрицается. Полномочия, на основании которых данное лицо подписало дополнительное соглашения, не указаны. Доверенность на имя Никифорова А.Ю. от 31.10.2008г. наделяет последнего полномочиями подписывать от имени ООО «Симплекс» договоры поставки товара по предоплате и поручительству с использованием типовых форм договоров поставки. Доказательств того, что соглашение от 15.01.2009г. соответствует указанным критериям, а в частности, представляет собой типовую форму договора, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Помимо этого, письмом от 11.03.2009г. директор Куличенко М.Н. подтвердил, что Никифоров А.Ю. не наделен полномочиями устанавливать сроки оплаты задолженности контрагентов по договорам поставки, его полномочия ограничиваются рамками действующей в настоящий момент доверенности № 02/08.10-010 от 31.10.2008г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о недоказанности наличия у Никифорова А.Ю. полномочий на подписание дополнительных соглашений от 29.12.2006г. и от 29.12.2007г. о пролонгации договора. Данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался и судом первой инстанции не рассматривался ввиду того, что факт действительности договора от 26.05.2004г. был подтвержден представленными доказательствами, а об истребовании дополнительных доказательств с целью установления данного факта ответчиком не заявлялось. Как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости истребовать указанные апеллянтом доверенности.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Производство в арбитражном суде ведется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Указанным принципам корреспондирует обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, обратившись за защитой своего нарушенного права, не обязан представлять доказательства, помимо истребуемых судом. Если ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу № А27-18483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.