Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А03-10404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3366/09(А03-10404/2008)

«22» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Авхименко Е.В. по доверенности №739 от 01.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2009 года по делу №А03-10404/2008 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ДИЛШ»

к  Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска»

о взыскании 2 025 327 рублей 61 коп.

по встречному иску  о взыскании 1 235 327 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛШ» (далее – истец, ООО «ДИЛШ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ответчик, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Бийска в лице МУ «УКС») о взыскании 2 025 327, 61 руб. задолженности по условиям п. 3.2.2 муниципального контракта №10 от 03.06.08 на реконструкцию детского сада на 80 мест по ул. Красноармейская 81 а, г. Бийск.

До принятия решение по делу МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО «ДИЛШ» 887 366, 91 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты работ, не выполненных по указанному контракту и 347 960, 70 руб. договорной неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ, начисленной за период с момента нарушения сроков до момента расторжения контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.03.09 (резолютивная часть объявлена 25.03.09) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО «ДИЛШ» в пользу МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» взыскано 548 563, 06 руб. убытков и 338 803, 85 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда о применении п.1 ст. 394 ГК РФ не правильны. Кроме того, вывод о том, что неустойка не является штрафной, ошибочны, поскольку неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не может носить зачетный характер.

Податель жалобы считает, что вывод суда об определении даты, с которой следует считать начало ненадлежащего исполнения, не правомерен, поскольку он противоречит ст. 310 ГК РФ и п.8.3. муниципального контракта.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ не правомерен, поскольку истцом по встречному иску не был заявлен новый предмет и основание.

ООО «ДИЛШ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что вина ответчика по встречному иску в нарушении условий контракта №10 отсутствует, поскольку заказчиком нарушены сроки предоставления проектной и сметно-технической документации, сроки выплаты аванса, условия оплаты выполненных подрядчиком работ. Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «ДИЛШ» об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2009 года по делу № А03-10404/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционной суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО «ДИЛШ» (подрядчик) и МУ «УКС администрации г. Бийска» (заказчик) 03.06.2008 заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ по реконструкции детского сада на 80 мест по ул. Красноармейская, 81а в г.Бийске. Начальная цена муниципального контракта предложенная заказчиком составляла 12 383 600 руб. В результате аукциона указанная цена снижена ООО «ДИЛШ» до 9 1568 61 руб. В связи с тем, что расценки в сметной документации не изменялись, стороны в своих дальнейших отношениях при оформлении актов выполненных работ применяли понижающий коэффициент, соответствующий разнице в первоначальной и конечной цене контракта.

В соответствии с п.2.3.1 указанного контракта заказчик произвел предварительную оплату (аванс) на расчетный счет подрядчика в сумме 2 655 548, 91 руб. (платежные поручения №206 от 17.06.2008г., и №270 от 10.07.2008г.) что составляет 29% от цены контракта.

ООО «ДИЛШ» приступило к выполнению работ, однако к установленному сроку окончания работ 31.08.2008г. аванс не освоило и предъявило к сдаче по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3) выполнение работ на общую сумму 1  942 969 руб., которые истцом были приняты.

С  18.08.2008 ООО «ДИЛШ» прекратило  выполнение подрядных работ,  что подтверждено актом от 29.08.2008г.  Нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком подтверждено письмами МУ «УКС администрации г.Бийска» (т.д.1, л.д.89-93).

С учетом указанных обстоятельств на основании ч.2 ст.715 и ст.717 ГК РФ заказчик письменным уведомлением,  полученным подрядчиком 1.10.2008,  расторг контракт № 10 с 7.10.2008г.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту ООО «ДИЛШ» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь МУ «УКС администрации г. Бийска» предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки в результате невыполнения условий муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения условий муниципального контракта №10 на сумму полученного аванса, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ, давшей основание считать и сделавшей очевидным факт невыполнения обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, муниципальный контракт на выполнение работ №10 от 03.06.08 является расторгнутым с 07.10.08.

Давая оценку обстоятельствам дела и принимая решение о взыскании 548 563, 06 руб. убытков, суд исходил из того, что поскольку ООО «ДИЛШ» нарушены сроки выполнения работ, у ответчика возникло обязательство по возврату, перечисленной в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и затрат. Судом установлено и подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, что в связи с прекращением обязательств по договору ООО «ДИЛШ» должно возвратить заказчику 887 366, 91 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поскольку согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены к 31.08.08, а в случае не исполнения  взятого на себя обязательства подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента их надлежащего исполнения (п.8.3. договора).

Как установлено материалами дела заказчик начислил за период просрочки с 30.08.2008г. по 7.10.2008г. договорную неустойку. При этом, поскольку срок окончания работ сторонами обусловлен не позднее 31.08.2008г., неустойка должна исчисляться со следующего дня с 1.09.2008г. по 7.10.2008г. (37 дней просрочки). Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 338 803, 85 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного акта суд  учел то, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможность применения двух мер ответственности одновременно оговорена статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылаясь на нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.3. муниципального контракта, суд первой инстанции правильно истолковал их и взыскал убытки с учетом того, что они покрываются подлежащей взысканию неустойкой.

При таких обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса РФ неправомерен, поскольку истцом по встречному иску не был заявлен новый предмет и основание, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение искового заявления, просило взыскать 37 269, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении иска в части взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2009 года  по делу № А03-10404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.А.  Гойник

                                                                                                  М.Ю. Кайгородова