Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-2862/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 А.В. Солодилова

И.И. Бородулиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Удодов В.Н. – по доверенности от 26.11.2008г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Леванова М.С. – по доверенности от 21.11.2008г.

от третьего лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока – без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-22582/2008-45/618 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 20.11.2007 г. № 4332,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2007 г. № 4332.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что: суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что общество отсутствует по месту регистрации; что  оспариваемое решение принималось инспекцией без учета документов, представленных Обществом в суд.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество 19.07.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, согласно которой налоговая база составляет 12 512 478 рублей, НДС с реализации – 2 252 246 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 2 298 610 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 46 364 рубля.

20.11.2007 г. по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2007 года инспекцией вынесено решение № 4332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 449,20 рублей.

Этим же решением заявителю начислены пени за неуплату НДС в сумме 95 009,22 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 252 246 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по выставленному инспекцией требованию о предоставлении документов от 22.08.2007 г. № 07-10/9892.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета.

Кроме того, суд взыскал с инспекции государственную пошлину в пользу Общества в размере 2000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по оспариваемому решению налогового органа. В то же время не согласен с выводами суда в части взыскания судебных расходов,  при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств:

- фактическая оплата поставщикам товара с налогом на добавленную стоимость,

- выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога,

- оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров.

Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оплата Обществом входного НДС фактически осуществлена, у Общества имеются счета-фактуры с выделенной суммой НДС, выставленный  поставщиком, товар Обществом принят к учету, что подтверждается товарными накладными.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имел все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного им вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принималось инспекцией без учета документов, представленных Обществом в суд, не может быть принят в качестве основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки, установленные настоящим Кодексом.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть им предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Как следует из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ, на­логовый орган в любом случае не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки пред­ставленных налогоплательщиком документов.

В настоящем случае свое решение о неподтвеждении Обществом налоговых вычетов налоговый орган мотивировал непредставле­нием налогоплательщиком документов, истребованных требованием о предоставлении документов от 22.08.2007 г. № 07-10/9892.

Однако из материалов дела следует, что требование Обществом не было получено.

 Иным способом требование Обществу не направлялось и не вручалось, поэтому у Общества отсутствовала возможность и обязанность своевременно представить налоговому органу данные документы.

Непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, которое Обществом не получено, не свидетельствует об отсутствии у Общества данных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, как и не служит подтверждением отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает равенство между непредставлением налогоплательщиком документов и занижением или неуплатой налога при камеральной проверке.

Более того, все необходимые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов у Общества имелись и были представлены суду и исследовались  судом в порядке статей 71, 162 АПК РФ.

В силу пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 факт непредставления необходимых документов в инспекцию в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого решения, не исключает права налогоплательщика на применение вычета и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке, поскольку не лишает права налогоплательщика представить в суд документы в подтверждение налоговых вычетов,  независимо от того, были ли эти документы представлены в инспекцию.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных в суд первой инстанции документов, а также замечаний относительно их изучения в ходе судебного заседания налоговым органом не было представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование о предоставлении документов направлялось Обществу по адресу местонахождения постоянного действующего исполнительного органа – г. Новосибирск, ул. Блюхера, 77, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008 г. об ООО «Арктика» свидетельствует о том, что местом нахождения Общества является г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76 офис 12.

Указание инспекции на то, что сведения о смене места нахождения ООО «Арктика» в 2007 году не подавались, а были представлены в налоговый орган только в 2008 году, не опровергает факта нахождения ООО «Арктика» по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76 офис 12 в период направления инспекцией требования о предоставлении документов от 22.08.2007 г. № 07-10/9892.

Нарушение Обществом сроков предоставления в налоговый орган сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части адреса  местонахождения Общества является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов, но не может являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов.

Таким образом, действующим законодательство не установлено запрета на представление стороной судебного разбирательства доказательств, в том числе и тех, которые не были представлены налоговому органу в период проведения камеральной налоговой проверки и в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным выводы суда о взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика госпошлины по делу.

Суд в своем решении сослался на статью 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны,  если она не освобождена от ее уплаты.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,  вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Кодекса дополнен пунктом 1.1,  согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится налоговая инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика по делу они выступают.

Однако суд первой инстанции не применил данный закон.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине признается судом апелляционной инстанции незаконным,  необоснованным и  подлежащим отмене  по основаниям пункта  1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего  применению), с принятием в этой части нового судебного акта о возмещении Обществу из федерального бюджета госпошлины по делу в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-22582/2008-45/618 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Арктика»  государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Арктика»   государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      А.В. Солодилов

И.И. Бородулина