Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-3410/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3410/09

«27» мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Айвазяна Э.А., доверенность от 05.05.2009 г. (3 месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кросс-Авто»

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 10.03.2009г.

по делу №А27-12451/2008-5 ( судья Гуль Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кросс-Авто»

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица:

Администрация города Кемерово,

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кемеровской области

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кросс-Авто» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 45, площадью 8 966,37 руб. с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, оформленного письмом от 03.09.2008г. № 7-6-09/119, возложении  обязанности по оформлению соответствующего решения и проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. в удовлетворении требований ЗАО «Кросс-Авто» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Кросс-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Кросс-Авто» требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: стороны в договоре купли-продажи от 02.07.2007г. № К2 указали кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект незавершенный строительством; так как права продавца на земельный участок не были оформлены, указание, на каком праве земельный участок принадлежит продавцу, отсутствует; не смотря на то, что у продавца не были оформлены права на земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации, в соответствии с которым юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях. Установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами; п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки; отказ в выкупе земельного участка не допускается; не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение и сооружение.

Более подробно доводы ЗАО «Кросс-Авто» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ Кемеровской области высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители апеллянта, третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.03.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседа­нии осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае­мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, кото­рые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездейст­вие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездейст­вие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка в рамках положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Кросс-Авто» обосновывает наличием зарегистрированного права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, дом № 45.

Основанием регистрации права является договор купли-продажи № К2 от 02 октября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Проект Инвест» и закрытым акционерным обществом «Кросс-Авто».

Согласно п. 1.1 названного договора объект, не завершенный строительством, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011637:57.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что сведений, касающихся оснований предоставления земельного участка, в том числе, вида права, на котором он использовался «продавцов»; схемы его расположения, размера площади и т.д., договор не содержит.

Иных документов, позволяющих установить указанные обстоятельства, в материалах дела также не имеется.

Администрация города Кемерово также не располагает документацией, подтверждающей формирование испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано,  что названный порядок предусматривает утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка, в которой должны быть определены как границы участка, занимаемого зданием, строением, сооружением, так и границы участка, необходимого для использования этих объектов с учетом требования пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской федерации.

Из показаний представителя администрации города Кемерово следует, что такая документация на испрашиваемый участок не разрабатывалась и не утверждалась, объект, не завершенный строительством, а также земельный участок, на котором он расположен, не проходил регистрацию в адресном плане города Кемерово.

Представленные Управлением по Кемеровской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости материалы землеустроительного дела не содержат сведений, позволяющих установить основания использования земельного участка.

Из землеустроительного дела № 46 следует, что работы по установлению границ, и межеванию участка по ул. Красноармейская, 45, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «А-проект-Геотех» по заявке землепользователя- общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Интерсиб» на период оформления юридических и технических документов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что землеустроительное дело, выписка из кадастра не содержит сведения о результатах оформления каких-либо юридических или технических документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что документального подтверждения основания образования испрашиваемого земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае заявитель, подтверждая переход права собственности на объект, не завершенный строительством, от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Проект Инвест», не обозначил, на каких условиях и в каком объеме к нему перешло право на использование соответствующей части земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, исключают реализацию заявителем, как собственником объекта, не завершенного строительством, права на приватизацию земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Доказательства соблюдения условий и порядка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ЗАО «Кросс-Авто» в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года                                  по делу № А27-12451/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кросс-Авто» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина