Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-3771/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3771/09

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Правосудова А. С., доверенность № 66 от 06.05.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области, г. Кемерово 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 года об оставления заявления без движения и определение от 06.04.2009 года о возвращении заявления по делу № А27-1529/2009-2 (судья Аникина Н. А.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области, г. Кемерово 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскредитлизинг», г. Кемерово

о взыскании 50 632,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Транскредитлизинг» (далее по тексту - Общество) о взыскании 50 632,91 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 года заявление Управления оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании с Общества 50 632,91 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возвращено Управлению, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения  в срок до 30.03.2009 года.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 22.01.2009 года об оставлении заявления без движения и от 06.04.2009 года о возвращении заявления, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанные определения арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятия заявления Управления в арбитражный суд первой инстанции, так как действующим законодательством на заявителя не возложена обязанность устанавливать фактическое местонахождение юридического лица, следовательно, при вынесении оспариваемых определений, судом первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право Управления на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятые с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Кроме того, возврат заявления Управлению препятствует надлежащему исполнению норм пенсионного законодательства в части взыскания в бюджет Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что проверка адреса не входит в компетенции Пенсионного фонда.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, находит определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 года и от 06.04.2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании вынесенных определений об оставлении заявления без движения от 22.01.2009 года, определения о продлении срока оставления без движения от 03.03.2009 года, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств направления заявителем копии искового заявления Обществу. Так, Управлением не представлены документы, подтверждаю­щие направление копии заявления страхователю по адресу в соответствии со сведе­ниями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29-419. При этом, представленные почтовая квитанция и список почтовой корреспонденции в качестве доказательств направле­ния требования № 2325 Обществу, свидетельствуют о направлении страхователю заказной корреспонденции также по иному адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 24-419 (согласно выписке - дом 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Управление, в подтверждении направления копии заявления и приложенных к ней документов в адрес ответчика, представила в арбитражный суд копию реестра заказанной корреспонденции, согласно которому адрес Общества указан – г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-303. Однако, согласно находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2008 года адрес ответчика – г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29-419 (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

 Таким образом, вынося определение об оставлении заявления без движения от 22.01.2009 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Управлением положений п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

 Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которыми они адресованы.

Управление  в нарушение указанной нормы права не выполнило определение арбитражного суда от 22.01.2009 года в полном объеме и в установленный судом первой инстанции срок до 30.03.2009 года (согласно определению о продлении срока оставления заявления без движения от 03.03.2009 года) не устранило обстоятельства, послужившие основанием заявления без движения, то есть не представило доказательств направления копии заявления и приложенных к ней документов Обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29-419.

При этом, доказательств описки, допущенной при составлении списка заказной почтовой корреспонденции  сотрудником Управления  при указании адреса Общества, арбитражному суда также представлено не было; приложенные к апелляционной жалобе копии списка почтовых отправлений  и квитанция свидетельствуют о том, что копия искового заявления направлена Обществу по юридическому адресу 21 апреля 2009 года, то есть по истечению срока, установленного судом первой инстанции и после вынесения определения о возвращении заявления от 06.04.2009 года.

Иных доказательств направления копии заявления и приложенных к ней документов по указанному в выписке юридическому адресу Общества, Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Управление, достоверно зная о том, что его заявление оставлено без движения до 30.03.2009 года, а также об обстоятельствах, послуживших оставлению без движения, в установленный срок не выполнило определение суда первой инстанции от 22.01.2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Управлению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что заявитель не обязан устанавливать фактическое местонахождение юридического лица, однако Управление, являющееся государственным органом, должно руководствоваться  сведениями, содержащимися в официальных документах на дату подачи заявления в арбитражный суд (в том числе в ЕГРЮЛ),  и обязано соблюдать положения действующего законодательства,  в том числе, и  по выполнению требований судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определение арбитражного суда от 22.01.2009 года об оставлении заявления без движения и от 06.04.2009 года о возвращении заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, возвращение Управлению заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению Управления в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.    

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,    

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 года об оставлении заявления без движения и от 06.04.2009 года о возвращении заявления по делу № А27-1529/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                              В. А. Журавлева 

                                                                                                                     Н. А. Усанина