Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-2908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2908/2009

(№А27-17895/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Данилов И.М., доверенность от 20.03.2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом СК +» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу №А27-17895/2008 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское тепловое предприятие», г. Киселёвск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом СК +», г. Киселёвск,

о взыскании 5559418,29 рублей задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киселевское тепловое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Дом СК +» о взыскании 3543253,77 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения №2 от 01.08.2008 года за  период с 01.08.2008 года по 01.11.2008 года.

В качестве правового основания истец указал статьи 11, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу №А27-17895/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3543253,77 рублей задолженности, 29216,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 10080,52 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом СК +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу №А27-17895/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 1106267,46 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на 01.12.2008 года задолженность погашена в сумме 1487194,30. сумма иска на 01.12.2008 года составила 4072223,90 рублей. В декабре 2008 года долг погашен в сумме 2315536,40 рублей. Итого на общую сумму 3802730,70 рублей на основании представленных в суд первой инстанции документов: платежного поручения №938 от 06.11.2008 года, платежного поручения № 34 от 13.11.2008 года, платежного поручения №91 от 18.11.2008 года, платежного поручения №138 от 19.11.2008 года, платежного поручения №184 от 21.11.2008 года, платежного поручения №271 от 26.11.2008 года, платежного поручения №362 от 28.11.2008 года, 3-х протоколов проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь 2008 года,  платежного поручения №432 от 05.12.2008 года, платежного поручения №514 от 11.12.2008 года, платежного поручения №592 от 16.12.2008 года, платежного поручения №670 от 18.12.2008 года, платежного поручения №787 от 22.12.2008 года, платежного поручения №851 от 23.12.2008 года, платежного поручения №969 от 25.12.2008 года, платежного поручения №41 от 30.12.2008 года, платежного поручения №43 от 12.01.2009 года,  2-х протоколов проведения взаимозачета по квартплате за декабрь 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел платежи за услуги банку и МУП «ЕРКЦ», а также оплату субсидий за население в доли бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №2 от 01.08.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять управляющей организации тепловую энергию в горячей воде (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктами 2.1, 2.2 договора №2 от 01.08.2008 года предусмотрено, что количество поставляемой поставщиком тепловой энергии управляющей организации определяется исходя из расчетных тепловых нагрузок и указывается в приложении №2 к настоящему договору. Количество поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными фактического потребления по общедомовым приборам учета, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии урегулирован пунктом 7.2 договора №2 от 01.08.2008 года. Управляющая организация производит оплату потребленной тепловой энергии в размере 30% от договорного потребления текущего месяца до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию управляющая организация производит в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет удельного расхода тепловой энергии и характеристики тепловых нагрузок согласован путем подписания приложения №1 к договору №2 от 01.08.2008 года, объем тепловой энергии согласован приложением №2 к договору №2 от 01.08.2008 года.

Фактическая поставка тепловой энергии ответчику на общую сумму 8416439,57 рублей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ №6 от 22.08.2008 года, №146 от 31.08.2008 года, №254 от 30.09.2008 года, №176 от 26.09.2008 года, счетами-фактурами №00000006 от 22.08.2008 года, №00000146 от 31.08.2008 года, №00000254 от 30.09.2008 года, №00000176 от 26.09.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции ООО «Дом СК +» не оспаривало ни объем потребленной им энергии, зафиксированный в счетах-фактурах, ни тарифы, по которым истец рассчитал задолженность и ранее оплачивал энергию ответчик, утверждая о погашении возникшей задолженности на общую сумму 3802730,70 рублей. По данным ответчика долг за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты и зачетов взаимных однородных требований составил 1756687,50 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору истец обращался к ответчику с претензией №253 от 16.10.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3543253,77 рублей, отклонив при этом доводы ответчика о погашении задолженности ввиду необоснованности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом договора №2 от 01.08.2008 года является отпуск энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что как тепловая энергия поставлена ответчику на общую сумму 8416439,57 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения, а также протоколы зачета взаимной задолженности, учтенные истцом, свидетельствуют о частичной оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что в спорный период истец тепловую энергию ответчику отпускал на указанную в исковом заявлении сумму, ответчик энергию принимал, частично оплачивая.

Ввиду недостаточно полного обоснования судом первой инстанции выводов об отклонении довода ответчика о погашении задолженности, соответствующие обстоятельства дела подлежат подробному исследованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции договора на возмездное оказания услуг от 01.08.2008 года, справки МУП «ЕРКЦ» о поступлении денежных средств от квартиросъемщиков за период с 01.08.2008 года по 28.02.2008 года, справки МУП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств за период с 01.08.2008 года по 28.02.2008 года, справок МУП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств и взаимозачетов по ООО «Дом СК +» за период с августа по декабрь 2008 года, суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении соответствующих документов, представленных с апелляционной жалобой, к материалам дела отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на 01.12.2008 года задолженность погашена в сумме 1487194,30 рублей, как не основанный на надлежащей доказательственной базе.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не учел платежи за услуги банку и МУП «ЕРКЦ», а также оплату субсидий за население в доли бюджета, также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы ссылками на нормы права не обоснована необходимость исключения из суммы задолженности денежных средств, подлежащих выплате банку, МУП «ЕРКЦ», а оплату субсидий за население.

В суде первой инстанции довод о погашении задолженности мотивирован ответчиком ссылками на платежное поручение №938 от 06.11.2008 года, платежное поручение № 34 от 13.11.2008 года, платежное поручение №91 от 18.11.2008 года, платежное поручение №138 от 19.11.2008 года, платежное поручение №184 от 21.11.2008 года, платежное поручение №271 от 26.11.2008 года, платежное поручение №362 от 28.11.2008 года, на 3 протокола проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь 2008 года,  платежное поручение №432 от 05.12.2008 года, платежное поручение №514 от 11.12.2008 года, платежное поручение №592 от 16.12.2008 года, платежное поручение №670 от 18.12.2008 года, платежное поручение №787 от 22.12.2008 года, платежное поручение №851 от 23.12.2008 года, платежное поручение №969 от 25.12.2008 года, платежное поручение №41 от 30.12.2008 года, платежное поручение №43 от 12.01.2009 года, на 2 протокола проведения взаимозачета по квартплате за декабрь 2008 года.

Вместе с тем, как следует из представленного с заявлением об уточнении исковых требований, расчета задолженности, истец учел платежи, поступившие на основании платежного поручения №938 от 06.11.2008 года, платежного поручения № 34 от 13.11.2008 года, платежного поручения №138 от 19.11.2008 года, платежного поручения №184 от 21.11.2008 года, платежного поручения №271 от 26.11.2008 года, платежного поручения №362 от 28.11.2008 года, платежного поручения №432 от 05.12.2008 года, платежного поручения №514 от 11.12.2008 года, платежного поручения №592 от 16.12.2008 года, платежного поручения №670 от 18.12.2008 года, платежного поручения №787 от 22.12.2008 года, платежного поручения №851 от 23.12.2008 года, платежного поручения №969 от 25.12.2008 года, платежного поручения №41 от 30.12.2008 года, платежного поручения №43 от 12.01.2009 года.

Ссылки ответчика в подтверждение погашения части возникшей задолженности на протоколы проведения взаимозачета по квартплате за ноябрь и декабрь 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания соответствующих актов не представляется возможным установить, за какой период зачтена задолженность, на основании каких первичных документов, в каком объеме, за какие периоды была поставлена тепловая энергию, задолженность по оплате которой засчитана в счет взаимных встречных обязательств ответчика по отношению к истцу.

Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения №91 от 18.11.2008 года следует, что в рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по счету-фактуре №00000176 от 26.09.2008 года на расчетный счет истца поступила оплата в сумме 113866,12 рублей. В рамках уточнения исковых требований и составления расчета задолженности, оплата в сумме 113866,12 рублей на основании платежного поручения №91 от 18.11.2008 года не была учтена истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части 3429387,65 рублей, суммы, образованной в результате вычета из заявленной ко взысканию суммы задолженности суммы оплаты, перечисленной на основании платежного поручения №91 от 18.11.2008 года (3543253,77 – 113286,12).

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу №А27-17895/2008 изменить в части взыскания 3543253,77 рублей задолженности, 29216,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом СК +», г. Киселёвск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское тепловое предприятие», г. Киселёвск, 3429387,65 рублей задолженности по договору энергоснабжения №2 от 01.08.2008 года, 28646 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское тепловое предприятие», г. Киселёвск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом СК +», г. Киселёвск, 30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.