Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-3453/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3453/09

26 мая 2009 г.                                                                                                (№А45-23236/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Танагушин О.В. по доверенности от 10.04.2009г. № 189,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу № А45-23236/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО Торговый дом «Щебень»

к ООО «Трансстроймеханизация»

о взыскании 3 497 960,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговый дом «Щебень» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 3 497 960,16 руб. долга по договору по­ставки № СБ 02/08 от 01.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик отзывом на иск признал исковые требования в полном объеме и, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку заявление о признании иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, оно подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор поставки от 1 января 2008 г. № СБ 02/08 не заключен. Цена договора, порядок оплаты и срок исполнения договора, срок действия договора не были согласованы сторонами. ООО «Трансстроймеханизация» неоднократно предлагало истцу заключить мировое соглашение, учитывая тяжелое материальное положение Общества. При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Трансстроймеханизация» государственной пошлины неправомерно. Суд не дал должную оценку указанным доводам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Щебень» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Тяжелое материальное положение в данном случае не может иметь правового значения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. между ООО Торговый дом «Щебень» (поставщик) и ООО «Трансстроймеханизация» (покупатель) подписан договор поставки щебня № СБ 02/08, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень строительный различных фракций.

Считая, что свои обязательства по оплате по договору № СБ 02/08 ответчик выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска от­ветчиком и принятие его судом.

В связи с поступлением в суд первой инстанции от ООО «Трансстроймеханизация» заявления от 27.01.2009г. о признании иска в полном объеме и  с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд правомерно принял признание иска и вынес решение без указания на исследование доказательств, представленных по делу, поскольку такого требования действующим законодательством не установлено. Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал доводы ответчика о незаключенности договора № СБ 02/08 противоречит материалам дела, поскольку таких доводов ООО «Трансстроймеханизация» в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором № СБ 02/08 от 01.01.2008г., а также приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласованы все существенные условия договора, в том числе, наименование (щебень фракции 5-20 мм. альбитофир), количество (72 000 тонн), сроки (с января 2008г. по декабрь 2008г.), цена (прайс-лист приложение № 1/1 к договору) и т.д. Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора № СБ 02/08 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Тяжелое материальное положение ответчика и отказ истца от заключения мирового соглашения не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации таких оснований не предусматривает. Возложение же обязанности по уплате государственной пошлины на истца противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства (акты, накладные, счета-фактуры) подтверждают законность и обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу № А45-23236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в федеральный бюджет  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.