Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3434/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3434/09

(№А27-87/2009-1)

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 год

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Антошечкиной К.В., доверенность от 07.07.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Абагурский карьер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года по делу №А27-87/2009-1 по иску ООО «Абагурский карьер» к Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности (судья Вульферт С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (далее – ООО «Абагурский карьер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Абагурский карьер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества от АО «Кузбасснеруд» к ОАО «Сибирские строительные материалы»; не принят во внимание факт отсутствия спора о праве на объект недвижимости; не рассмотрен факт реального исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец считает, что в связи с ликвидацией продавца на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 года между ОАО «Сибирские строительные материалы» (продавец) и ООО «Абагурский карьер» (покупатель) подписан дого­вор купли-продажи объектов недвижимости - здания ремблока с бытовками, 1990 года постройки, площадью 2735, 5 кв.м., здание дробилки с вспомогательными объ­ектами, 1961 года постройки, площадью 2764, 5 кв.м., находящихся по адре­су: 654103, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, п. Притомский, 32 за 1485930 руб.

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял имущество до подписания договора (пункт 3.1. договора).

Согласно справке ОАО «Сибирские строительные материалы» от 15.01.2001 года оплата по договору от 15.01.2001 года произведена полностью.

31.12.2002 года ОАО «Сибирские строительные материалы» прекратило свою дея­тельность в связи с ликвидацией по решению суда (признанием банкротом).

Отсутствие возможности представить документы, необходимые для регист­рации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, явилось основанием для обращения ООО «Абагурский карьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности права собственности продавца на спорный объект; несоответствия представленных истцом документов требованиям статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности  и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, поэтому применима в данном случае аналогия закона (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененными по аналогии закона, суд, принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, оценивает все документы, относящиеся к предмету сделки, проверяет имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Из положений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года № 1069/03, следует, что если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать в силу чего это право перешло к приобретателю.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности продавца на спорное имущество.

Судом правильно указано на  отсутствие в материалах дела сведений об исполнительном органе ОАО «Сибирские строительные материалы».

Доводы апелляционной жалобы о подписании АО «Кузбасснеруд» и ОАО «Сибирские строительные материалы» ведомости основных средств, передаваемых ОАО «Сибирские строительные материалы»  по состоянию на 01.01.1997 года, не свидетельствуют о законности перехода прав на данное имущества к истцу.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора, спора о праве на данный объект недвижимости. Указанные обстоятельства не являются основанием для регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил значительные изменения, которые претерпели объекты недвижимости и на неидентичность объектов, указанных в договоре 15.01.2001 года, исковом заявлении, решении о регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом указанного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 12.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу №А27-87/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко