Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А45-13319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3556/09(А45-13319/2008)

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А Гойник

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эстетика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года

по делу № А45-13319/2008 (судья Машкова Н.Н., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Пинигина Н.А.)

по иску ООО «Новая эстетика»

к учредителю ООО «Новая эстетика» Гулеву Валерию Семеновичу,

учредителю ООО «Новая эстетика» Добряковой Ольге Борисовне

третье лицо: Паночевных Елена Викторовна 

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества

при участии:

от истца Филимоновой И.В. по доверенности № 1-28/11 от 28.11.2008г.

от ответчиков: Гулева В.В.  по доверенностям от 05.12.2006г., 31.01.2007г.

от третьего лица: Новикова А.В. по доверенности от 08.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эстетика» (далее – ООО «Новая эстетика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к учредителям Общества Гулеву В.С., Добряковой О.Б. с требованиями о признании неоплаченных долей ответчиков собственностью ООО «Новая эстетика».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена учредитель ООО «Новая эстетика» Паночевных Е.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уставный капитал Общества оплачен одним учредителем - Паночевных Е.В., ответчики свои доли не оплатили, поэтому их доли должны перейти к Обществу, впоследствии данные доли были выкуплены Паночевных Е.В.

По мнению истца, представленное ответчиками соглашение от 31.05.2006г. является фальсифицированным, так как имеются сомнения в его достоверности. Паночевных Е.В. указанное соглашение не подписывала, вся процедура оплаты могла быть отражена в учредительном договоре, в связи с чем не было необходимости заключать данное соглашение. Кроме того, соглашение не подлежит регистрации государственными органами, в связи с чем не имеет юридической силы. Соглашение заверено печатью Общества, в то время как 31.05.2006г. печати у Общества еще не было, соглашение содержит множество ошибок. Судом ходатайство о фальсификации соглашения отклонено.

В жалобе также указано, что ответчики не представили доказательств передачи денежных средств Паночевных Е.В. на оплату их доли в Обществе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых также просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества, в полном размере переходит к обществу.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Согласно учредительному договору ООО «Новая эстетика» от 31.05.2006г. Паночевных Е.В., Добрякова О.Б., Гулев В.С. договорились создать общество с ограниченной ответственностью «Новая эстетика». Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределяется следующим образом: Паночевных Е.В. – 50% (5 000 руб.), Добрякова О.Б. – 25% (2 500 руб.), Гулев В.С. – 25% (2 500 руб.).

07.06.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Новая эстетика».

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Новая эстетика» от 31.05.2006г. к моменту государственной регистрации Общества оплачены 50% уставного капитала Общества, остальные 50% должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации. Протокол собрания подписан его председателем Паночевных Е.В. и секретарем Гулевым В.С.

Как видно из материалов дела, уставный капитал Общества оплачен полностью: 24.07.2006г. по приходно-кассовым ордерам №№ 6,7,8 в ООО «Новая эстетика» поступило 2 500 руб., 1 250 руб. и 1 250 руб.; 10.01.2008г. по приходно-кассовому ордеру № 1 в кассу ООО «Новая эстетика» поступило  5 000 руб. Плательщиком во всех ордерах указана Паночевных Е.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в Обществе неоплаченных долей на момент обращения с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Порядок оплаты долей согласован участниками Общества в соглашении от 31.05.2006г.

Заключение участниками Общества иных соглашений, помимо учредительного договора, закону не противоречит. Оснований считать соглашение от 31.05.2006г. ничтожным не имеется, доказательств его фальсификации истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы соглашения с учетом разрушающего способа проведения экспертного исследования обоснованно отклонено судом.

Отсутствие государственной регистрации не влияет на юридическую силу заключенного учредителями соглашения. Наличие в соглашении ошибок и опечаток, также как и наличие либо отсутствие печати не свидетельствуют о его фальсификации. Проставление печати Общества на соглашении в более поздний период не влияет на его заключенность и действительность.

Оплата долей в уставном капитале Общества осуществлена в порядке, согласованном учредителями.

Судом первой инстанции дана оценка действиям участвующих в деле лиц после создания Общества.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что и истец и третье лицо считали ответчиков полноправными участниками Общества.

Данный вывод основан на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу   № А45–13319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эстетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко