Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А45-21149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3549/09 (А45-21149/2008)

27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехина

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя истца Шкилевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ИТД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2009 года по делу № А45-21149/2008 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект Н-ск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ИТД»

о взыскании 208 864 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект Н-ск» (далее – ООО «СтройКомплект Н-ск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ИТД» (далее – ООО «Технический центр ИТД») о взыскании 199 792 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 115 от 07.08.2008 года, 6 072 руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 года по 12.11.2008 года, 3 000 руб. 01 коп. транспортных расходов по доставке груза согласно акту № 116 от 07.08.2008 года, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.59-61).

Не согласившись с решением, ООО «Технический центр ИТД» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, не установлено, что товар передавался, а услуги оказывались именно ответчику. Не доказан факт подписания товарной накладной № 115 и акта № 116 от 07.08.2008 года от имени ООО «Технический центр ИТД» уполномоченным лицом (л.д.64-68). Товарная накладная № 115 составлена с нарушением требований действующего законодательства.

ООО «СтройКомплект Н-ск» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что факт совершения поставки по спорной накладной именно ответчику подтверждается проставлением на ней подписи Е.В.Жигулиной, а также оттиска печати ООО «Технический центр ИТД». Материалами дела подтверждается, что приемку товара, отгружаемого в адрес ответчика, на протяжении длительного времени осуществляла Е. В. Жигулина. ООО «Технический центр ИТД» возражения относительно осуществлявшихся поставок не заявляло, продукцию, полученную от истца, использовало (л.д.78-79).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплект Н-ск» по товарной накладной № 115 от 07.08.2008 года произвело поставку товара ООО «Технический центр ИТД» на общую сумму 199 792 руб. 13 коп. (л.д.15-16). Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке данной продукции на сумму 3 000 руб. 01 коп. (л.д.18).

На оплату товара истец выставил ООО «Технический центр ИТД» счет-фактуру №115 от 07.08.2008 года на сумму 199 792 руб. 13 коп. (л.д.17). Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО «СтройКомплект Н-ск» обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта принятия поставленной продукции и оказанных услуг его уполномоченным представителем.

Вместе с тем, товарная накладная № 115 от 07.08.2008 года и акт № 116 от 07.08.2008 года подписаны Е. В. Жигулиной с проставление оттиска печати ООО «Технический центр ИТД». Из материалов дела следует, что между сторонами  сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой товара ответчику истцом. В рамках данных отношений товарные накладные от имени ООО «Технический центр ИТД» подписывались Е. В. Жигулиной, как уполномоченным представителем общества (л.д.21-22, 27-28, 33-34). Ответчик производил оплату за продукцию, поставленную по накладным, подписанным от его имени Е. В. Жигулиной, без каких-либо возражений и претензий (л.д.19, 25, 31). Об отсутствии у Е. В. Жигулиной полномочий на получение товара ООО «Технический центр ИТД» до осуществления спорной поставки не заявляло.

Поставка спорного товара, его передача покупателю (ответчику) осуществлялась в месте нахождения последнего, в связи с чем доводы истца о том, что полномочия лица, принимавшего товар, следовали из обстановки, можно признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения поставки товара по накладной № 115 от 07.08.2008 года непосредственно ответчику - ООО «Технический центр ИТД».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Технический центр ИТД» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате принятого товара и оказанных услуг по его доставке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 202 792 руб. 13 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «СтройКомплект Н-ск» согласно статье 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за период просрочки в оплате с 07.08.2008 года по 12.11.2008 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СтройКомплект Н-ск» о взыскании с ООО «Технический центр ИТД» 202 792 руб. 13 коп. долга, 6 072 руб. 49коп. процентов за период с 07.08.2008 года по 12.11.2008 года.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции об обоснованности и разумности размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу № А45-21149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина