Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А45-1528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-3903/09(А45-1528/2009-35/51)

28 мая 2009 года .

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                 Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,  при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представитель  Плотников А.А., по доверенности № 31 от 29.04.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственностью  «СДС-Авто» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  27 марта 2009 года (Судья  Тихонов Е.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СДС-Авто» к Закрытому акционерному обществу  «Сибирская энергетическая лизинговая компания») о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» ( далее – ООО «СДС-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском  к  закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания» ( далее – Компания) о признании договора   купли - продажи  транспортного средства недействительным .

Иск основан на  статьях 168 , 183 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивирован  подписанием данного договора неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от  27 марта 2009 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом  ООО «СДС – Авто» обратилось с апелляционной жалобой , в которой  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение отменить , иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на  то , что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ООО «Техностиль» - лизингополучатель, кроме того, истец не присутствовал в судебном заседании.

Полагает , что поскольку доверенности  Комолову В.Б. предприятие не выдавало, то спорный договор надлежит признать недействительным.

В представленном отзыве  Компания просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании  отзыв поддержал.

Учитывая надлежащее извещение  истца о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между  ООО «СДС-Авто» (продавец) и  ЗАО «Сибэнерголизинг» ( покупатель) 05.12.2006 года заключен договор купли – продажи транспортных средств № 05/12-2006, по которому  продавец обязуется  поставить и передать ,  а покупатель  принять и оплатить  транспортные средства , наименование , стоимость и количество которых указано в спецификации.

От имени  ООО «СДС-Авто» договор подписан Комоловым В.Б. , действующим на основании доверенности  № 2 от 08.02.2006 года .

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что  полномочия лица, подписавшего от имени истца данный договор,  в установленном порядке  подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает законность и обоснованность данных выводов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица ( представляемого)  в силу полномочия, основанного на доверенности , указании закона  либо  акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью  признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства  перед третьими лицами.

В материалах дела  имеется  копия доверенности от 08.02.2006 года,  по которой ООО «СДС-Авто» уполномочивает Комолова Владимира Борисовича  совершать все юридические действия, связанные с заключением всех видов договоров и с правом подписания всех необходимых документов . ( л.д. 19)

Срок доверенности до 31.12.2006 года.

Подлинник доверенности обозревался судом первой инстанции .

Данная доверенность не отозвана , о фальсификации доказательств истец не заявлял.

На основании представленных доказательств,  применительно к положениям статей 182 – 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,   арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что  коммерческий директор был уполномочен от имени юридического лица заключать договоры на основании вышеназванной доверенности.

Истец  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Более того, из представленных материалов видно, что  спорная сделка сторонами исполнена.

Счет № 89 от 18.12.2006 года  на предоплату  за транспортные средства выписан  директором истца и подписан главным бухгалтером ООО «СДС – Авто» .

На основании указанного счета ответчиком была произведена предоплата по договору, что подтверждается  копией платежного поручения  № 00010 от 26.12.2006 года. (л.д. 27)

Указанные действия юридического лица подтверждают полномочия Комолова В.Б. и фактически свидетельствуют об  одобрении оспариваемой сделки.

Оснований  полагать , что у Комолова  В.Б. отсутствовали полномочия на заключение договора , апелляционная инстанция также не усматривает.

Диспозиция части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к сложившимся правоотношениям.

Следовательно, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , на которую ссылается истец , не усматривается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в иске  в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на   незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии истца , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку  истец был надлежаще извещен о месте и времени  судебного разбирательства .(л.д.36)

Об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

Доводы жалобы  о не  привлечении к делу в качестве третьего лица  ООО «Техностиль» (лизингополучателя) суд апелляционной  инстанции также отклоняет за необоснованностью, поскольку  о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной спорного договора он не являлся.

Обстоятельства заключения и исполнения договора  усматриваются из представленных материалов.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит .

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .         Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года  по делу №А45-1528/2009-35/51 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                   Нагишева О. Б.

                                                                                                               Гойник Л. А.