Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А27-18060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело №07АП-3502/09 (А27-18060/2008)

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                                      Нагишевой О.Б.                        

судей:                                                                                 Гойник Л.А.

                                                                                            Калиниченко Н.К.   

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Горланов В.Н. по доверенности №01-40/487 от 18.03.2009г.

от ответчика: не явились извещены,

от третьего лица: – Горланов В.Н. по доверенности №7 от 25.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г.

по делу №А27-18060/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Администрации г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод»

третье лицо: Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства, г. Кемерово

о взыскании 3 051 091 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Кемерово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – ООО «МКЗ», ответчик) о взыскании 3 051 091 руб. 64 коп., в том числе 2 630 000 руб. задолженности по государственному контракту №П-32/2003 от 24.11.2003г. , 421 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства по исполнению которого переданы ответчику на основании соглашения о переводе долга от 23.08.2004г.

Определением от 19.01.2009г. к участию в деле привлечен Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства (далее – третье лицо), в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 630 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично в размере 417 074 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято по недостаточно исследованным доказательствам, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 23.08.2004г. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как такое соглашение должно быть заключено на конкурсной основе в соответствии с законодательством РФ.

Также ООО «МКЗ» указывает на невозможность осуществить возврат государственной поддержки в размере 2 630 000 руб. в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введен и отсутствует прибыль от хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием уважительных оснований для отложения.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кемерово и ООО «АРСУ АО «МЗКСМ» заключен Государственный контракт на реализацию проекта для создания новых рабочих мест «Создание линии упаковки кирпича» № П-32/2003 от 24.11.2003г.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2003 ООО «АРСУ «МЗКСМ » обязан был в срок до 24.05.2007г. принять участие в долевом финансировании реинвестирования г.Кемерово на общую сумму 2 630 000 руб.

Администрация г. Кемерово перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО «АРСУ «МЗКСМ » платежным поручением от 02.12.2003г. № 37.

Свои обязательства по Контракту ООО «АРСУ АО «МЗКСМ» перевело на ООО «Мазуровский кирпичный завод» на основании соглашения о переводе долга, которое было согласовано с Администрацией г.Кемерово.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «АРСУ «МЗКСМ» передало, а ООО «Мазуровский кирпичный завод»  полностью приняло на себя обязательства ООО «АРСУ АО «МЗКСМ» по Государственному контракту № П-32/2003 от 24.11.2003.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2006г. первоначальный должник был признан банкротом.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из возмездного характера Контракта от 24.11.2003г. №П-32/2003, квалифицируя данный контракт как договор беспроцентного займа.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме не были представлены ответчиком, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумму долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании трехстороннего договора от 02.02.2003г. № 211-С-М-МЭ-18, заключенному между Министерством Энергетики РФ, Администрацией Кемеровской области и Администрацией г. Кемерово, получателем средств господдержки является Администрация г. Кемерово, а ООО «ЛРСУ АО «МЗКСМ» являлся исполнителем программ местного развития.

Согласно пункту 10.4.6 «Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.06.2002г. № 185 (далее - Положение от 19.06.2002г. №185), после ввода в экс­плуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности орга­низации (исполнители проектов), получавшие средства господдержки на создание новых рабочих мест, могут принимать участие в долевом финансировании проектов по содействию созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинве­стирования, что было предусмотрено в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2003 к Контракту.

Согласно графику (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2003г. к Государственному контракту № 11 32/2003 от 24.11.2003г.) денежные средства в сумме 2 630 000 рублей, должны быть возвращены до 24.05.2007г.

Денежное обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.

Таким образом, из анализа положений государственного контракта от 24.11.2003г. №П-32/2003, дополнительного соглашения к нему, а также с учетом Положения от 19.06.2002 №185, следует возмездный характер  контракта от 24.11.2003 №П-32/2003, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно квалифицировал его как договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение суммы займа ответчиком не произведено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании положений закона, взыскал с ООО «Мазуровский кирпичный завод» в пользу администрации г. Кемерово долг в размере 2 630 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что форма  соглашения о переводе долга от 23.08.2004г. соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса РФ, соглашение подписано сторонами, тем самым выражено волеизъявление сторон. При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным  нет.

Довод апеллянта  о том, что соглашение о переводе долга должно быть заключено на конкурсной основе, так как реализацию проекта «Создание линии упаковки кирпича» и участие в долевом финансировании проектов по содействию создания рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования города Кемерово по Контракту, должно исполнить ООО АРСУ АО «МЗКСМ», как лицо выигравшее конкурс, то и замена исполнителя в таком обязательстве может быть произведена только на конкурсной основе, отклоняется.

Закон не предусматривает обязательного проведения конкурса при заключении такого соглашения.

Предметом соглашения о переводе долга, являются обязательства ООО АРСУ АО «МЗКСМ» по государственному контракту, а во исполнение соглашения  и государственного контракта между ООО «Мазуровский кирпичный завод» и Администрацией г.Кемерово подписан акт приемки созданных рабочих мест и список «работников, принятых на работу ООО «Мазуровский кирпичный завод» в соответствии с государственным контрактом № П-32/2003 от 24.11.2003г».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  принимая на себя обязательства по соглашению о переводе долга, а также совершения действий по исполнение принятых обязательств, свидетельствует о волеизъявлении ООО «Мазуровский кирпичный завод» на установление и исполнения обязательств по Государственному контракту № П - 32/2003 от 24.11.2003г.

ООО «Мазуровский кирпичный завод», являясь правопреемником ООО «АРСУ АО «МЗКСМ» исполнил обязательства последнего по государственному контракту  в части создания новых рабочих, обязательства по возврату средств господдержки, остались не исполнеными.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта и прибыли от хозяйственной деятельности как на основание для невозврата средств господдержки апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о ничтожности соглашения о переводе долга, поскольку данная сделка соответствует законодательству.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г. является законным и  обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г. по делу                   № А27-18060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                    Л.А.Гойник

Н.К. Калиниченко