Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3504/09

28.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Шелестова М.С. – доверенность от 16.04.09г.

от лица привлекаемого к ответственности: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришина В.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу №А27-4653/2009-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гришина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  (далее - УФРС по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Гришина Валерия Анатольевича.

Решением от 09.04.2009 года по делу №А27-4653/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Гришина В.А. к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве предпринял все предусмотренные законом меры, следовательно, вывод суда о наличии бездействия не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Гришин В.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.          Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2005 г. №А27- 11979/2005-4 муниципальное унитарное предприятие «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2005 года конкурсным управляющим должника назначен Гришин Валерий Анатольевич. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года конкурсное производство завершено.

11.01.2009 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области обратилась в УФРС по Кемеровской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Жилье» Гришиным В.А. своих обязанностей.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражным управляющим, УФРС по Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Гришиным Валерием Анатольевичем не были приняты в полном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности с Главного финансового управления Кемеровской области, что привело к продаже реальной к взысканию дебиторской задолженности по более низкой цене, чем уменьшена конкурсная масса на сумму 4 625 433 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не выполнял обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

18 марта 2009 года в отношении арбитражного управляющего Гришина В.А. составлен протокол об административном правонарушении №00134209, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФРС по Кемеровской области в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Гришина В.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения лица к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Пунктом 1 статьи  24 Закон №127-ФЗ (в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в свое деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований Закона №127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках принятия мер по истребованию дебиторской задолженности на сновании заявления конкурсного управляющего Гришина В.А. решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2006 по делу №А27-6259/2006-3 в пользу МУП «Жилье» с Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ Кемеровской области) взыскано 5 775 433, 15 руб.

   На основании решения суда выдан исполнительный лист №00285319 от 27.07.2006.

   В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что документы на исполнение неоднократно направлялись в ГФУ Кемеровской области, однако возвращались без исполнения.

   Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, так как материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Гришиным В.А. при направлении заявления в ГФУ КО о взыскании дебиторской задолженности неоднократно нарушались требования, предусмотренные статьей 8 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, что не позволяло ГФУ КО оплатить задолженность.

   После многочисленных попыток реализации права требования с торгов, 21.10.2008 года право требования реализовано с торгов ООО «Альтима Капитал» по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) №1 от 21.10.2008 по цене 1 150 000 рублей (в том числе НДС).

            Довод апелляционной жалобы о том, что все его действия по реализации дебиторской задолженности ГФУ КО осуществлялись с согласия собрания кредиторов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего его вину, поскольку противоречит требованиям Закона.

   Кроме того, арбитражный управляющий проводит все мероприятия в процедуре банкротства, и, являясь гарантом законности своих действий, а также обладая специальным знаниями для осуществления данного вида деятельности, не должен создавать ситуации при которой кредиторы на собрании могут принять незаконное решение нарушающее их права и законные интересы.

   Все умышленные действия конкурсного управляющего Гришина В.А.: а именно не принятие надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ГФУ КО в полном объеме, а также продажа реальной к взысканию дебиторской задолженности ГФУ КО по существенно более низкой цене (с 5775433,15 руб. до 1150000 руб.), чем уменьшена конкурсная масса должника на сумму 4625433,15 руб., не отвечают целям конкурсного производства, противоречат принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника, кредиторов и общества, поскольку данные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов по капитализированным платежам, а также права уполномоченного органа, представляющего в данном деле о банкротстве интересы Государства по уплате обязательных платежей в бюджет, лишив их возможности рассчитывать на полное, либо частичное удовлетворение своих требований.

            С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве предпринял все предусмотренные законом меры, является несостоятельным.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований УФРС по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Гришина В.А. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу №А27-4653/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.