Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А03-13886/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП- 3586/09 (А03-13886/2008)

28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  М.Ю.Кайгородовой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Будина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В.Фролов)

от 24 февраля 2009 года по делу № А03-13886/2008

по иску Администрации Шипуновского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Астапову Николаю Ивановичу

о взыскании 653 626 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шипуновского района Алтайского края (далее Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Астапову Николаю Ивановичу о взыскании 653 626 руб. 77 коп., из которых 516 170 руб. составляет задолженность по оплате аренды земельных участков, 137 456 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 17 мая 2001 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. как принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы податель сослался на то, что не получал копию искового заявления, а также не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения по иску, в том числе заявить об исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в соответствие с требованиями закона, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил о применении исковой давности. Кроме того указал, что индивидуальный предприниматель Астапов Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в договоре аренды указано крестьянское фермерское хозяйство, а не Астапов Н.И.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 19.02.2009 г., направленное по адресу Астапова Н.И., было возвращено почтовым отделением с пометкой «истек срок хранения», то есть не было вручено адресату (л.д. 40).

Наряду с этим, согласно справке МУЗ «Шипуновская ЦРБ» Астапов Н.И., начиная с 07.12.2008 г. и до 05.02.2009 г. находился на лечении в городской больнице № 1 города Барнаула, а с 05.02.2009 по 25.02.2009 г. – в МУЗ «Шипуновская ЦРБ».

Таким образом, определение арбитражного суда, направленное 27.01.2009 г., не могло быть получено ответчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств вручения ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.  Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено Астапову Н.И. с указанием неполного адреса (без указания улицы и номера дома), и не получено последним (л.д. 6, 33).

При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела не может быть признано надлежащим (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. подлежит безусловной отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда перовой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу № 03-13886/2008 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Новое судебное заседание назначить на 02 июля 2009 года 09 час. 30 мин. в помещении суда в зале судебных заседаний № 8.

Обязать истца представить: - письменные объяснения с обоснованием предъявления настоящего иска к индивидуальному предпринимателю Астапову Н.И.,   постановление главы администрации Шипуновского района от 21.07.1999 г. № 295, на которое имеется ссылка в договоре аренды от 17.05.2001 г.,  обосновать отношение представленных с иском постановлений администрации Шипуновского района от 17.04.2001 г. № 173 и 28.04.2001 г. № 209 о предоставлении земельных участков в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Волна» Астапова Н.И.,   письменный отзыв на заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2004 и 2005 г.г, а также приходящихся на них процентов, представить соответствующий расчет исковых требований с учетом данного заявления.

Предложить сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова

И.И. Терехина