Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3521/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3521/09

28 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и в Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 19 марта 2009 года по делу № А27-1645/2009-2 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и в Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировец», г. Юрга

о взыскании штрафных санкций в размере 17 511,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и в Юргинском районе Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Кировец» (далее по тексту - Общество) штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 17 511,83 руб., по решению от 30.06.2008 года № 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как решение от 30.06.2008 года № 23 соответствует требования действующего законодательства: в нем указано, на основании каких документов вынесено решение, за какое правонарушение, имеются ссылки на нормы права, при этом Обществом указанное решение в судебном порядке оспорено не было. Представление страхователем недостоверных индивидуальных сведений влечет ощутимые последствия для работников ответчика, а именно: не правильное разнесение индивидуальных сведений на индивидуальные лицевые счета работников, неверное зачисление денежных средств на счета граждан (уплата страховых взносов) и, как следствие, занижение суммы пенсионного обеспечения данных граждан.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- ни в акте № 23 от 09.06.2008 года, ни в решении № 23 от 30.06.2008 года, Управлением не указано, какие именно индивидуальные сведения не представлены Обществом, в чем заключается неполнота представленных сведений, по каким конкретно лицам представлены неполные сведения;

- суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в срок до 11.06.2008 года выполнило требования Управления, представив корректирующую декларацию и уточненные сведения, что подтверждается протоколами приема отчета и сведений Пенсионным фондом от 04.06.2008 года и от 05.06.2008 года соответственно. На дату составления акта № 23 (09.06.2008 года) ошибки, допущенные Обществом в представленных сведениях, были устранены.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 17 511,83 руб., послужил вывод Управления о том, что представленные ответчиком сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, являются недостоверными.

По результатам проверки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, Управлением 09.06.2008 года составлен акт № 23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, начальником Управления 30.06.2008 года принято решение № 23 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 17 511,83 руб.

В соответствии с вынесенным решением в адрес Общества было направлено требование № 23 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций - страхователем по состоянию на 30.06.2008 года, срок уплаты – 21.07.2008 года.

Не выполнение Обществом в добровольном порядке требование № 23 об уплате штрафа в срок до 21.07.2008 года явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принудительном взыскании санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением при вынесении решения № 23 от 30.06.2008 года положений п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ; отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, инкриминируемого ответчику.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.05.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания положений ст.ст. 106-109 Налогового кодекса РФ следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика (страхователя) к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалами дела установлено, что в решении от 30.06.2008 года № 23 о привлечении к ответственности, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества, и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Также данные обстоятельства не следуют из акта проверки от 09.06.2008 года № 23. Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Факт не оспаривания ответчиком решения Управления № 23 от 30.06.2008 года не свидетельствует о правомерности и законности вынесенного заявителем ненормативного правового акта.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества, в рассматриваемом случае, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Так, в соответствии с п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных, лицах для целей обязательного       пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года № 318, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган пенсионного фонда формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы.

Согласно п. 35 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Согласно п. 36 Инструкции страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки Управление направляет страхователю  уведомление об этом, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела установлено, что 30.05.2008 года Управлением за № 05-5222 в адрес Общества направлено уведомление, которым должнику предложено в срок до 11.06.2008 года устранить выявленные в ходе проверки расхождения по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленным пенсионным фондом в результате проверки декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год и ведомостями уплаты страховых взносов за 2007 год.

Общество в срок до 05.06.2008 года выполнило требование Управления, представив корректирующую декларацию и уточненные сведения, что подтверждается протоколами приема отчета и сведений пенсионным фондом от 04.06.2008 года и от 05.06.2008 года, соответственно.

Таким образом, на 09.06.2008 года, то есть на дату составления Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ошибки, допущенные Обществом в представленных сведениях, были устранена.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года по делу № А27-1645/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.