Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А45-3569/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3489/09 (А45-3569/2009)

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года

по делу № А45-3569/2009 (судья Герасимова О.Л.)

по иску МУП г. Новосибирска «Горводоканал»

к ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 7307991 рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП УЭВ СО РАН, ответчик) о взыскании 7307991 рубля 67 копеек задолженности по договору № 5167п от 14.10.2002 года за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью заявленных требований и нарушением его процессуальных прав.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования: не доказал фактический объем оказанных ответчику услуг, правильность начисления. В деле отсутствует первичная документация по фактическому потреблению. Судом не исследован порядок вручения ответчику счета-фактуры на оплату.

В жалобе также указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем 17.03.2009г. судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции проводит разбирательство дела в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002г. между МУП «Горводоканал» и ГУП УЭВ СО РАН (абонентом) заключен договор № 5167п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а «Горводоканал» обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Во исполнение договора МУП «Горводоканал» в декабре 2008 года абоненту оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 7307991 руб. 67 коп.

Абонентом оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенный сторонами договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора № 5167п расчетным периодом определен месяц; оплата за оказанные услуги производится абонентом в следующем порядке: 35% от стоимости установленных лимитов водопотребления и водоотведения до 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязан ежемесячно предоставлять в МУП «Горводоканал» сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а «Горводоканал» до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять абоненту счет-фактуру за оказанные услуги.

Обязанность по ведению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167) лежит на абоненте.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил. Исполнение истцом обязательств по договору № 5167п в декабре 2008 года на сумму 7 307 991 руб. 67 коп. подтверждено необходимыми доказательствами.

Согласно сводной ведомости по счетам МУП г. Новосибирска «Горводоканал» за декабрь 2008г. за услуги по воде и стокам, составленной ответчиком и утвержденной его руководителем, ответчиком в декабре 2008г. получено указанных услуг на общую сумму 7 307 991,66 руб. (л.д.30).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет произведен на основании установленных мэрией г. Новосибирска тарифов, является правильным и соответствует данным самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2009г. получено ответчиком 10.03.2009г. по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 по делу              № А45-3569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко